Решение Пермского краевого суда от 11 октября 2018 года №21-962/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 21-962/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., с участием ВерхоланцевойИ.Н., рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2018 года в городе Перми жалобу Верхоланцевой Ирины Николаевны на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
12 июля 2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верхоланцеву И.Н. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно указанному постановлению Верхоланцева И.Н., 12 июля 2018 года в 11 часов 59 минут по адресу г. Пермь ул. Глеба Успенского, 2А, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ford государственный регистрационный знак **, нарушила требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения "Остановка запрещена".
Не согласившись с постановлением, Верхоланцева И.Н. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Верхоланцева И.Н. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что знак установлен с нарушение требований ГОСТа. Транспортное средство было размещено в парковочном кармане на который не распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена".
В судебном заседании в краевом суде Верхоланцева И.Н. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи (совершение такого правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Верхоланцевой И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 июля 2018 года в 11 часов 59 минут по адресу г. Пермь ул. Глеба Успенского, 2А, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, Верхоланцева И.Н. управляя автомобилем Ford государственный регистрационный знак **, нарушила требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения "Остановка запрещена", поставив свое транспортное средство в зоне действия данного дорожного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 59 СТ N ** от 12 июля 2018 года; видеозаписью задержания транспортного средства; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Верхоланцевой И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы, что знак установлен с нарушение требований ГОСТа не влекут отмену решения судьи районного суда.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Верхоланцева И.Н. имела возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем приведенный довод о том, что знак 3.27 она не видела, судом апелляционной инстанции не принимается.
То есть, в конкретной дорожной ситуации, водитель Верхоланцева И.Н. обязана была выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.
Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была произведена в месте, на которое действие знака "остановка запрещена" не распространяется, в специально обустроенном парковочном кармане, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона.
Указание в жалобе на то, что имеющееся уширение дороги является парковочным карманом, на который не распространяется действие запрещающих знаков, противоречит совокупности доказательств по делу, из которых очевидно следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4, следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 не распространяется.
То обстоятельство, что эта часть имеет асфальтовое покрытие, бордюрное обрамление, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит в категорию парковки, при том, что право организации мест парковки принадлежит исключительно собственнику дороги.
Имея в виду безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, Верхоланцева И.Н. была обязан следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.
Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верхоланцевой И.Н. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Верхоланцевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка