Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года №21-962/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 21-962/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,рассмотрев жалобу Анфилофьева А.Г. на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Вуктыл Республики Коми Чобану Д.М. <Номер обезличен> от 18 сентября 2017 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Анфилофьева А.Г.,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Вуктыл Республики Коми Чобану Д.М. N <Номер обезличен> от 18 сентября 2017 года Анфилофьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Анфилофьев А.Г. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Судьей Вуктыльского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица ОМВД и решением судьи городского суда, Анфилофьев А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность.
Административный орган ОМВД России по г. Вуктыл и привлеченное к административной ответственности лицо Анфилофьев А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен> Анфиловьев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Анфилофьевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Анфилофьев А.Г. находился по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, при этом имел резкий запах алкоголя из полости рта, несвязное изложение речи, шаткую походку, частично утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, с которым Анфилофьев А.Г. согласился; рапортом старшего инспектора НОАН ОМВД России по г. Вуктылу от 15 сентября 2017 года и объяснениями УУП ОМВД России по г. Вуктыл Нощик А.А., из которых следует, что при осуществлении рейда в п. <Адрес обезличен> района около магазина замечен Анфилофьев А.Г., который шел шатаясь из стороны в сторону к дому <Адрес обезличен>, при этом имел неопрятный внешний вид, одежда испачкана грязью, куртка на распашку, то есть находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в шаткой походке, в наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, несвязном изложении речи, грязной одежде, частичной утрате способности ориентироваться в окружающей обстановке, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по г. Вуктыл; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где Анфилофьев А.Г. выразил согласие на его прохождение; актом медицинского освидетельствования от 15 сентября 2017 года, по результатам которого у названного лица установлено наличие 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нахождение в состоянии алкогольного опьянения Анфилофьева А.Г., сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязное изложение речи, частичная утрата способности ориентироваться в окружающей обстановке, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Анфилофьева А.Г. для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).
В решении судьи помимо прочего, отмечено, что нахождение Анфилофьева А.Г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не исключало причинение вреда себе и окружающим.
Отказывая Анфилофьеву А.Г. в удовлетворении жалобы, судья городского суда, оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что Анфилофьев А.Г. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о неправильном применении должностным лицом административного органа и судом норм материального права при квалификации вменяемого Анфилофьеву А.Г. деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке названным лицом установленных обстоятельств, и не могут быть признаны обоснованными.
Пояснения сотрудника ОМВД России по г. Вуктылу Сафроновой Е.В. и показания свидетеля Денисовой Е.В. получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи городского суда в совокупности с представленными по делу доказательствами. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Анфилофьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку изложенных в нем выводам ничем не опровергают.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Наказание определено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Вуктыл Республики Коми Чобану Д.М. <Номер обезличен> от 18 сентября 2017 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Анфилофьева А.Г. оставить без изменения, жалобу Анфилофьева А.Г. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка