Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 21-96/2022

15 февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий", расположенного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2021 года, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" (далее - ГБПОУ ВО "ВКСПТ") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д.41-43,147-151).

В жалобе ГБПОУ ВО "ВКСПТ", поданной законным представителем Бабаевым В.С., ставится вопрос об отмене постановления и решения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и прекращении производства по делу (л.д.157-165).

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 08 февраля до 15 февраля 2022 года.

Заслушав защитников ГБПОУ ВО "ВКСПТ" Леонову Р.К., Варенникова И.А., Козлова Е.В., потерпевшего Алхименкова В.С., его представителя Алхименкову Г.С., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в редакции на дату совершения деяния, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ (в редакции на дату совершения деяния) установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно пункта 1.5 данного Порядка обучения по охране труда обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Как следует из вынесенных постановления и решения, в период с 16 по 31 марта 2021 года, с 01 по 15 апреля 2021 года работодатель допустил водителя Алхименкова В.С. к выполнению им должностных обязанностей без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил положения ст.ст.76,212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации".

Никем не оспаривается, что водитель Алхименков В.С. должен проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда и такие обучение и проверка в 2021 году не проводились.

Не соглашаясь по существу с вынесенным постановлением должностного лица, работодатель ссылался на то, что водитель Алхименков В.С. не был допущен к работе на основании приказа от 01.04.2020 года N 30л/с (л.д.146).

Указанный довод тщательно проверялся при производстве по делу и не нашел своего подтверждения.

Факт допуска водителя Алхименкова В.С к работе водителя в период, указанный в постановлении должностного лица, подтвержден показаниями самого потерпевшего, пояснившего и в областном суде, что он фактически в марте и апреле 2021 года выполнял работу водителя, в том числе и техническое обслуживание автомобиля, о наличии приказа от 01.04.2020 года о якобы его не допуске к работе узнал уже после привлечения работодателя к административной ответственности, с данным приказом его не знакомили.

Кроме того, данный довод юридического лица опровергается содержанием приказа от 01.04.2020 года, который не содержит данных об ознакомлении с ним работника (л.д.146), а также подробно исследованными судьей районного суда табелями учета рабочего времени, расчетными листками, согласно которым с 16 по 31 марта 2021 года, с 01 по 15 апреля 2021 года водитель Алхименков В.С. фактически выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, наличие состава ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в действиях ГБПОУ ВО "ВКСПТ" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости,

- 2 -

допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, также были проверены как судьей районного суда, так и при пересмотре дела в областном суде, и своего подтверждения не нашли.

О составлении по делу протокола в 16 часов 30 минут 19 мая 2021 года юридическое лицо было надлежаще уведомлено в 13 часов 14 минут 18 мая 2021 года (л.д.32,33).

Указанное уведомление является заблаговременным, оно позволяет реализовать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола не заявлялось, законный представитель или защитник юридического лица в административный орган не явился, в связи с чем протокол правомерно был составлен должностным лицом в их отсутствие.

О рассмотрении дела по существу 01.06.2021 года ГБПОУ ВО "ВКСПТ" также был извещен надлежаще и заблаговременно Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. 25 мая 2021 года (л.д.39,45), что никем не оспаривается.

Доводы о том, что защитником юридического лица Варенниковым И.А. должностному лицу административного органа Хайленко Ю.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Такое ходатайство действительно было заявлено и удовлетворено, но в рамках иного дела, где Варенников И.А. являлся защитником директора Бабаева В.С., а рассмотрение дела осуществлялось указанным выше инспектором ГИТ в Воронежской области Хайленко Ю.Ю..

По настоящему делу данных о явке на рассмотрение дела к должностному лицу 01.06.2021 года какого-либо защитника юридического лица, либо наличия данных о соответствующих полномочиях такого лица, заявленных ходатайствах, в том числе об отложении рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений права на защиту юридического лица при рассмотрении дела 01.06.2021 года должностным лицом административного органа допущено не было, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие такого лица при наличии надлежащих данных о его извещении.

Потерпевшим Алхименковым В.С. также не оспаривается, что он обладал информацией как о составлении протокола по настоящему делу, так и о рассмотрении дела должностным лицом.

С учетом изложенного полагаю, что нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, и оснований для отмены оспариваемых постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции статьи, оно не является максимальным.

Оснований для изменения постановления в части размера назначенного наказания не установлено. Тем более, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения наказания до размера ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Ссылка жалобы на то, что наказание по настоящему делу назначено неправомерно, его следовало назначать по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ одно за правонарушения, предусмотренные частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, также является необоснованной.

Поскольку совершенные административные правонарушения предусмотрены разными частями ст.5.27.1 КоАП РФ, а юридическим лицом совершены два разных действия (бездействия) - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ) и необеспечение работника средствами индивидуальной защиты (ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ), наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат (ст.4.4 КоАП РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45).

Соответственно, при нарушении трудового законодательства при осуществленной проверке работодатель может быть привлечен к административной ответственности как по настоящему делу по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, так и по иному делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2021 года - оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский колледж сварки и промышленных технологий" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка