Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-96/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области П. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО "Русь Изначальная" М., 21 февраля 1971 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области П. от 10 февраля 2021 года директор ООО ЧОО "Русь Изначальная" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, инспектор по о/п ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области П. ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду несогласия с ним. В обоснование своей позиции указывает, что действия директора ООО ЧОО "Русь Изначальная" М. образуют состав вмененного административного правонарушения и подтверждаются материалами дела, факт административного правонарушения им не оспаривался, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, указывает, что постановление по делу было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при отмене решения судьи городского суда, просит оставить в силе вынесенное ею постановление, заменив ранее назначенного административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании инспектор по о/п ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области П. и представитель Управления Росгвардии по Псковской области Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Директор ООО ЧОО "Русь Изначальная" М.., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из протокола об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области установлено, что руководитель ООО ЧОО "Русь Изначальная" М. осуществляет охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно - с (дд.мм.гг.) Общество прекратило оказывать охранные услуги объектов по контракту от (дд.мм.гг.).

Уведомление о снятии объекта с охраны в ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области (уполномоченный орган выдавший лицензию по осуществления ЧОД), через ЕПГУ направлено директором ООО ЧОО "Русь Изначальная" М. (дд.мм.гг.).

Уведомление в ОЛРР по городу Пскову, Гдовскому, Островскому, Печорскому и Псковскому районам (уполномоченный орган по месту охраны имущества) об окончании оказания охранных услуг направлено директором ООО ЧОО "Русь Изначальная" М. также (дд.мм.гг.).

Однако, по состоянию на (дд.мм.гг.) такое уведомление не было направлено в ОЛРР по городу Великие Луки, Великолукскому, Новосокольническому, Куньинскому районам (орган по месту охраны имущества), тем самым было нарушено положение статьи 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания директора ООО ЧОО "Русь Изначальная" М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Псковского городского суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным и не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в связи с которыми М. был привлечен к административной ответственности, то есть пришёл к выводу о несоответствии постановления требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нахожу, что предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда не имеется.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из дела следует, что последним днём срока охраны ООО ЧОО "Русь Изначальная" по государственному контракту от (дд.мм.гг.) (****), заключенному с ГБУК "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник" является (дд.мм.гг.). Таким образом, уведомление об окончании охранных услуг в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) должно было быть направлено не позднее (дд.мм.гг.).

Данная обязанность директором ООО ЧООО "Русь изначальная" М. была выполнена частично, поскольку на (дд.мм.гг.) им не было подано такое уведомление в ОЛРР по городу Великие Луки, Великолукскому, Новосокольническому, Куньинскому районам (орган по месту охраны имущества).

Вместе с тем, с учётом положений вышеуказанных процессуальных норм, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнения указанной обязанности исчисляется со (дд.мм.гг.) и истекал (дд.мм.гг.).

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения дела судьей Псковского городского суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключало направление дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться и обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Соответственно, возможность правовой оценки действий М. на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности совершения правонарушения, его виновности в совершении правонарушения утрачена, а, кроме того, отмена решения судьи Псковского городского суда по доводами жалобы должностного лица невозможна ввиду процессуального принципа недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО "Русь Изначальная" М., оставить без изменения, жалобу инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка