Решение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года №21-96/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 21-96/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рубцов А.М.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцов А.М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Рубцов А.М. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме А. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме А. *** от *** Рубцов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что он *** в *** нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости регулируемого перекрестка ***. Данным постановлением Рубцов А.М. назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление инспектора ДПС А. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Рубцов А.М. - без удовлетворения.
Рубцов А.М., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Приводя выдержки из решения судьи районного суда, и анализируя решение судьи, анализируя и ссылаясь на положения КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", указывает, что на видеозаписи отсутствует сам момент перехода дороги, в связи с чем объективных доказательств его вины, зафиксированных средствами видеофиксации, нет. При составлении в отношении него постановления он не выражал согласия с ним, а лишь соглашался с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку торопился на работу, кроме того, все равно не мог воспрепятствовать составлению материала. Инспектор А. мог участвовать в судебном заседании только для выяснения возникших вопросов, в связи с чем не мог пользоваться правами, предусмотренными для лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ. Инспектор Г., допрошенный в качестве свидетеля, давал вероятностные показания относительно того, что именно Рубцов А.М. пересек дорогу в неустановленном месте. Судья районного суда в решении, указывая, что оснований не доверять инспекторам ГИБДД не имеется, не указывает, какие имеются основания не доверять заявителю. Обращает внимание, что в отношении него применяется презумпции невиновности и он ничего не должен доказывать. Считает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании Рубцов А.М. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме А. возражал против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав Рубцов А.М., инспектора ДПС А., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определяет участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела, *** в *** перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости регулируемого перекрестка ***.
Вина Рубцов А.М. нашла свое полное подтверждение также пояснениями инспектора ДПС А., показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Г., как верно указано в решении судьи, оснований не доверять показаниям которых не имеется, просмотренными судом видеозаписями, описание которых подробно приведено в решении судьи. данные доказательства согласуются между собой и воссоздают картину произошедшего с очевидностью подтверждают обстоятельства совершения Рубцов А.М. правонарушения
Указанные действия Рубцов А.М. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 27 февраля 2018 года N 537-О), положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Названный протокол в силу указаний статьи 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Следовательно, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.
С учетом того, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Рубцов А.М. не высказывал каких-либо возражений по факту правонарушения, собственноручно расписался в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", что также подтвердил инспектор ГИБДД А. при рассмотрении дела в районном суде, а также с учетом того, что Рубцов А.М., имеет высшее юридическое образование, и в случае несогласия с вменяемым ему правонарушением мог указать инспектору на необходимость составления протокола, однако этого не сделал, а напротив, при свободном волеизъявлении подтвердил подписью согласие с событием административного правонарушения и назначаемого наказания, довод заявителя о том, что он не признавал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения в момент составления постановления, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспекторов ДПС А. и Г. заинтересованности материалами дела не подтверждается.
Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица довод заявителя о возможности инспектора ДПС А. участвовать в судебном заседании только для дачи пояснений, не пользуясь при этом правами, предусмотренными для лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ. Нахожу, что, располагая какими-либо дополнительными доказательствами по делу, сотрудник полиции обязан предоставить их в распоряжение судьи или лица, рассматривающего дело.
При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление, для выяснения возникших вопросов, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также предложить ему представить дополнительные доказательства.
Ввиду того, что по правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а в качестве доказательств вины Рубцов А.М. имелось лишь одно постановление о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда были вызваны сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, которыми в судебном заседании была представлена видеозапись и даны подробные пояснения относительно обстоятельств дела, которым судьей дана оценка наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с участием инспектора А. в судебном заседании, не усматриваю.
Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают.
В связи с чем довод об отсутствии на видеозаписи момента перехода дороги Рубцов А.М. не имеет значения для установления его вины, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств.
Доводы, указанные в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Приведенные Рубцов А.М. доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.
Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах судья первой инстанции пришла к верному выводу о наличии в действиях Рубцов А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и обоснованности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Рубцов А.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.29 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения Рубцов А.М. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду неверного поименования по всему тексту решения должности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, вместо "инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме" указано "инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области" решение судьи в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в части поименования должностного лица, вынесшего постановление, изменить: по всему тексту решения: во водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения заменить вместо "инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А." - "инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме А."
В остальной части решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, а также постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме А. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Рубцов А.М. оставить без изменения, жалобу Рубцов А.М. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка