Решение Пермского краевого суда от 30 января 2019 года №21-96/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-96/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Заякиной Ирины Викторовны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2018, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 11.09.2018 N590-18-адм должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО "Пермский завод "Машиностроитель" (АО "ПЗ "Маш") Мезенцев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Мезенцева С.Д. по доверенности Заякиной И.В., постановление руководителя Пермского УФАС России от 11.09.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Заякина И.В. просит отменить принятые по делу решение и постановление, указывая на малозначительность совершенного деяния. Кроме того, указывает на то, что Мезенцев С.Д. не является должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в организации. С учетом привлечения Мезенцева С.Д. к административной ответственности по нескольким делам, примененная по данному постановлению мера является несоразмерной.
В судебном заседании Заякина И.В. жалобу поддержала.
Мезенцев С.Д., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Заякину И.В., представителя Пермского УФАС России по доверенности Леонтьева А.А., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей
Порядок изменения контракта установлен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно ч.7 которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Как усматривается из материалов дела, согласно извещению N045600000017000016 АО "ПЗ "Маш" проведен электронный аукцион на поставку центров металлообрабатывающих, по итогам которого 14.02.2018 между АО "ПЗ "Маш" (заказчик) и ООО "***" (поставщик) был заключен контракт на поставку дооснащения технологической линии металлообрабатывающим оборудованием, выполнение в отношении него монтажных, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, обучение персонала заказчика работе. Наименование, количество и характеристики оборудования, поставляемого по контракту, монтаж, пуско-наладочные работы и обучение специалистов заказчика указаны в спецификации (Приложение N1 к контракту). 16.02.2018 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в приложение к контракту "Спецификация оборудования" в части требований к планшайбе. Включенная согласно содержанию заявки ООО "***", характеристика планшайбы "четырехкулачковая планшайба с ручным креплением из чугуна" заменена на характеристику "8-ми кулачковая с ручным креплением из чугуна".
Таким образом, условия контракта были изменены. Основания полагать, что имелись законные основания для изменения условий контракта, отсутствуют, достаточные и убедительные доказательства этого не представлены.
Мезенцев С.Д. в юридически значимый период занимал должность первого заместителя генерального директора АО "ПЗ "Маш". От имени юридического лица Мезенцевым С.Д. подписаны как непосредственно контракт, так и дополнительное соглашение N1 к нему, что и имеет значение в данном случае. При таком положении должностное лицо Пермского УФАС России и в дальнейшем судья районного суда с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, приложения к ней пришли к правильному выводу о том, что именно Мезенцев С.Д. несет ответственность за неправомерное изменение контракта с ООО "***".
Не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в районном суде. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении и решении, в этой части оснований не согласиться не имеется.
Назначенное Мезенцеву С.Д. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Привлечение Мезенцева С.Д. по результатам проведенной внеплановой проверки к административной ответственности по нескольким административным правонарушениям соответствует ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с этим соответствующие доводы не принимаются.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Мезенцева С.Д. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2018, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Заякиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Решение вступило в силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка