Решение Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года №21-96/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 21-96/2019
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова П.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года,
установил:
Определением главного специалиста - государственного жилищного инспектора Тюменской области отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Тюменской области Киселевой А.А. от 07 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК "БЛАГО" по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным определением Новоселов П.А. обратился с жалобой в суд. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года признать незаконным и отменить, указывая, что должностным лицом не учтен факт не передачи ТСН "Орбита" технической документации на многоквартирный дом, подлинность представленных документов надзорным органом не проверялась. Им как представителем ТСН "Орбита" были получены конверты, на которые как доказательства выполнения предписания, ссылаются административный орган и ООО "УК"БЛАГО", однако в них содержались иные документы, опись отсутствует. Считает, что при вынесении указанного определения должностное лицо превысило свои служебные полномочия, поскольку ссылалось на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, которая применяется при привлечении лица к ответственности, а не в процессе возбуждения дела.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года производство по жалобе Новоселова П.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК "БЛАГО", прекращено.
С данным решением не согласен Новоселов П.А., в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда от 20 декабря 2018 года отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года признать незаконным и отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что подведомственность таких споров не ставиться в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией суда.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Новоселова П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, объяснения представителей государственной жилищной инспекции Тюменской области Токаревой Г.Н., Вербовой А.В., представителя Бахмановой Н.Г. - Муравьева А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Новоселов П.А. является председателем ТСН "Орбита".
Предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области N <.......> от 29 мая 2018 года на ООО "УК "БЛАГО" возложена обязанность в срок до <.......> передать товариществу собственников недвижимости "Орбита" техническую документацию на многоквартирный <.......>, и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом документы.
Новоселов П.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "БЛАГО" к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеуказанного предписания от 29 мая 2018 года N<.......>.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Из системного толкования указанных выше норм, следует, что лицо, заявившее о совершении административного правонарушения, которым ущемляются его законные права и интересы, фактически может осуществлять объем действий по восстановлению своих нарушенные прав, которые установлены законом для лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, проводя аналогию, прихожу к выводу о том, что Новоселов П.А. является руководителем ТСН "Орбита", чьи права и законные интересы по его мнению нарушены в результате действий, которые по его мнению образуют состав административного правонарушения и, следовательно, фактически может осуществлять объем действий, направленных на восстановление этих прав, в том числе путем обжалования вынесенного на основании его заявления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья Калининского районного суда г. Тюмени в решении от 20 декабря 2018 года необоснованно счел Новосолёва П.А. лицом, не наделенным правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК "БЛАГО".
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело с жалобой на указанное определение - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года отменить.
Дело с жалобой Новоселова П.А. на определение Государственной жилищной инспекции Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "УК "Благо" направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка