Решение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-96/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-96/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении Джима Дмитрия Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N 18810056180010011320 от 11 сентября 2018 года Джим Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2018 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО просит об отмене судебного решения от 11 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Джим Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Колодынского С.Г., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая Джима Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо установил, что Джим Д.В. 11 сентября 2018 года в 11 часов 43 минуты в г. Оренбурге на ул. 35 линия д. 2, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 1.3, п. 13.9 ПДД нарушил правила проезда перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда признал данные выводы ошибочными и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Джима Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Этот вывод судьи отвечает требованиям 26.11 КоАП РФ, сделан с учётом полной и объективной оценки всех собранных по делу доказательств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Джим Д.В. было вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения нарушение, а именно то, что он на перекрестке неравнозначных, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года следует, что водитель ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что 11 сентября 2018 года на ул. 35 линия д. 2 нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", проехал перекресток ул. 31 линия и ул. Лесозащитная со стороны ул. 31 линия по ул. Лесозащитная.
На схеме места совершения административного правонарушения отражено, что со стороны, откуда выезжал водитель ФИО1 были установлены знаки 3.1. "Въезд запрещен", 4.1.6 "Движение направо, налево".
Из пояснений водителя ФИО1 следует, что остановившись около перекрестка ул. Лесозащитная и 31 линия, он при загорании разрешающего сигнала светофора проехал перекресток в прямом направлении, при этом дорожный знак 4.1.6 "Движение направо, налево" он не заметил, а также не заметил дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" и продолжил движение прямо, где затем произошло столкновение с автомобилем под управлением Джима Д.В.
Из пояснений Джима Д.В. следует, что он выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, перед выездом он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Водитель ФИО20 ехал в противоположенном направлении основному потоку транспортных средств, проигнорировав запрещающие знаки. Полагает, что он не мог предвидеть наличие транспортного средства на полосе движения, откуда двигался водитель ФИО1
Из показаний инспекторов ДПС ФИО, ФИО2 следует, что на схеме составленной после ДТП не был отражен установленный дорожный знак 4.1.3 "Движение налево" под знаком 2.4 "Уступите дорогу" перед выездом на ул. Лесозащитную, в том месте откуда выезжал водитель Джим Д.В.
При установлении дорожных знаков 4.1.3 "Движение налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N ФИО1, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Опель Астра" Джим Д.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Джим Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как правильно указал судья районного суда, является необоснованным.
Как верно отмечено судьёй районного суда, при въезде на перекрёсток требования знака "Уступи дорогу" были соблюдены водителем Джим Д.В. по отношению к иным транспортным средствам, которые двигались справа налево, в направлении ул. 31 Линия г. Оренбурга и имели преимущественное право проезда.
Объективно Джим Д.В. не мог и не должен был полагать, что на полосе движения, откуда двигался ФИО1, будет находиться автомобиль. В этой связи, в его действиях отсутствует нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что положения п. 13.9 Правил дорожного движения применимы независимо от направления движения водителя, двигающегося по главной дороге, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Джима Д.В. является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Джима Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка