Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года №21-96/2019, 21-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 21-3/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием представителя потерпевшего Курашинова А.Х., а также привлекавшегося к административной ответственности Колесникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Заурбек Махмуда Умар-Наджми - Курашинова А.Х. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Антона Владимировича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик лейтенанта полиции Каширгова А.Х. N от 13.09.2019 года Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 08 часов 10 минут 12.09.2019 года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Колесников А.В., управляя транспортным средством ЛАДА "Гранта" с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований п.п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для него расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд "Фокус" с государственным регистрационным Т 522 ЕА 07 под управлением Заурбек Махмуда Умар-Наджми.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года, вынесенным по жалобе Колесникова А.В., постановление N от 13.09.2019 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
27.11.2019 года представитель потерпевшего Заурбек Махмуд Умар-Наджми - Курашинов А.Х. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование автор жалобы указал, что свои окончательные выводы по делу судья Нальчикского городского суда КБР незаконно обосновала результатами исследования, проведенного по заказу Колесникова А.В.. Между тем, данное заключение содержит многочисленные противоречия, которые ставят под сомнение обоснованность итоговых выводов специалиста. В частности, специалист пришел к выводу о невозможности установления дополнительных обстоятельств ДТП, и посчитал, что в действиях Колесникова А.В. не имеется нарушений ПДД. В это же время, тот же специалист, на основании тех же обстоятельств и исходных данных пришел к выводу о наличии в действиях второго водителя - Заурбек М.У-Н. нарушений ПДД. Кроме этого, отвечая на вопрос о возможности установления места столкновения транспортных средств, специалист безосновательно принял за основу информацию, поступившую в одностороннем порядке только от заказчика Колесникова А.В.. Между тем, данные сведения являются голословными, так как опровергаются Заурбек М.У-Н. и никакими иными доказательствами не подтверждены. Помимо этого, специалист пришел к выводу, что поскольку не представляется возможным установить время движения транспортного средства Форд "Фокус" с момента начала совершения маневра левый поворот до момента и вероятного места столкновения с транспортным средством Лада "Гранта", а также их скорость движения непосредственно перед ДТП, то с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях Колесникова А.В. не усматривается. Однако при этом специалистом не были исследованы нарушения Колесниковым А.В. норм ПДД, приведенных в постановлении инспектора ГИБДД. Вместо этого, специалист ограничился установлением отсутствия нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях Колесникова А.В.. По мнению автора жалобы, нельзя признать обоснованным и вывод специалиста о нарушении Заурбек М.У-Н. п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. То обстоятельство, что Колесников А.В. якобы начал совершать обгон до того, как второй участник ДТП приступил к маневру поворот налево, известно со слов только самого Колесникова А.В. При этом довод Колесникова А.В. о том, что Заурбек М. У-Н. сначала включил указатель левого поворота, затем выключил его и совершил маневр поворот налево, введя тем самым других водителей в заблуждение, является голословным, поскольку ничем иным, кроме объяснений самого Колесникова А.В., не подтверждается. Более того, между поврежденными в результате ДТП транспортными средствами находилось третье транспортное средство - микроавтобус, что создавало препятствия для Колесникова А.В. реально оценивать сложившуюся дорожную ситуацию. Не удостоверившись в безопасности своего маневра, он приступил к его выполнению, и тем самым создал помехи транспортному средству под управлением Заурбек М. У-Н., уже выполнявшему маневр поворот налево. Автор жалобы считает, что при изложенных противоречиях и нарушениях в заключении, подготовленном специалистом, а также при наличии второго противоположного письменного заключения эксперта, представленного Заурбек М.У-Н., судье Нальчикского городского суда КБР надлежало назначить судебную экспертизу. Однако в нарушение действующих процессуальных норм такая экспертиза по делу назначена и проведена не была. Совершение Колесниковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также заключением эксперта, представленным Заурбек М.У.-Н.. В обозначенном заключении эксперт пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю транспортного средства Лада "Гранта" Колесникову А.В. следовало руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Одновременно эксперт указал, что действия названного водителя не соответствовали перечисленным пунктам правил, а в действиях водителя транспортного средства Форд "Фокус" несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. При таких обстоятельствах представитель Курашинов А.Х. полагает, что выводы должностного лица о нарушении Колесниковым А.В. требований ПДД и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являлся обоснованным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи Нальчикского городского суда КБР очевидно не имелось. Основываясь на изложенном, заявитель считает, что решение судьи об отмене постановления инспектора ГИБДД и о прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Курашинов А.Х. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, а Колесников А.В. высказался об обоснованности решения судьи Нальчикского городского суда КБР.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, потерпевший Заурбек М.У-Н. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.2, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, принявших участие в заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе, а также исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению должностного лица событие дорожно-транспортного происшествия, наступление которого обусловило несоблюдение Колесниковым А.В. "Правил дорожного движения РФ", образующее состав ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имело место 12.09.2019 года.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года постановление инспектора ГИБДД о признании Колесникова А.В. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Не согласившись с упомянутым судебным актом, представитель потерпевшего Курашинов А.Х. подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу решение судьи от 21.11.2019 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в целях окончательного установления виновности названного водителя.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Таким образом, в силу закона после 13.11.2019 года постановление о признании Колесникова А.В. виновным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на чем в итоге по существу и настаивает представитель потерпевшего Курашинов А.Х., вынесено быть не может.
Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу же ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм, прихожу к выводу, что ухудшение положения Колесникова А.В. изначально было возможно лишь путем отмены решения судьи Нальчикского городского суда КБР и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение административного наказания или изменение основания прекращения дела на нереабилитирующее.
Между тем, принимая во внимание, что к настоящему времени истек установленный законом срок давности привлечения Колесникова А.В. к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может, в том числе и при условии, что решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании Колесникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
В связи с этим жалоба представителя потерпевшего Курашинова А.Х. подлежит отклонению вне зависимости от содержащихся в ней доводов.
Соответственно, по этой же причине не подлежит удовлетворению и ходатайство названного представителя о назначении судебной экспертизы, в целях устранения противоречий между результатами уже проведенных по делу исследований.
При этом необходимо отметить, что явная техническая ошибка (описка), допущенная в резолютивной части решения от 21.11.2019 года, выразившаяся в обозначении "постановления" должностного лица как "производство", основанием для изменения оспариваемого судебного акта не является, поскольку подлежит устранению судьей Нальчикского городского суда КБР в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова Антона Владимировича, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Заурбек Махмуда Умар-Наджми - Курашинова А.Х. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка