Решение Липецкого областного суда от 28 июня 2018 года №21-96/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 21-96/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой Ольги Вячеславовны на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" ЦуциеваЭдуарда Казбековича,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 9 апреля 2018 года <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" ЦуциевЭ.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" ЦуциеваЭ.К.отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильинова О.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав защитника <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" ЦуциеваЭ.К. - Игнатьеву Ю.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2018 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило обращение работника АО "Липецкнефтепродукт" ФИО7 с просьбой о проведении проверки соблюдения в отношении него работодателем норм трудового законодательства, а именно проверки правомерности действий работодателя по увольнению работника на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия в период его временной нетрудоспособности, а также в связи с поданным им до увольнения по указанному основанию заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.
Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена в отношении АО "Липецкнефтепродукт" внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт, постановлением должностного лица административного органа <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" ЦуциевЭ.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ЦуциевуЭ.К. вменяется нарушение порядка увольнения ФИО7, а также сделан вывод об обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по ст.80 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ.
Судья районного суда вынесенное постановление признала незаконным, указав, что привлечение <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ осуществлено в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку должностное лицо административного органа фактически разрешилоиндивидуальный трудовой спор об оспаривании примененного в отношении ФИО7 предусмотренного ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания (увольнение).
Выводы, изложенные в судебном акте, нахожу законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью первой статьи 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).
Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между АО "Липецкнефтепродукт" и работником ФИО7 относительно его увольнения в связи с утратой доверия в соответствии со ст.81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, а также в связи с поданным им до увольнения по указанному основанию заявлению об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" ЦуциеваЭ.К.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ обоснованными признать нельзя.
Судья районного суда, исходя из представленных доказательств, правильно пришла к выводу о незаконности вынесенного постановления должностного лица о назначении административного наказания.
Утверждение в жалобе о том, что выявленные в ходе проверки в действиях <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" нарушения трудового законодательства носят процессуальный характер, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неправильном толковании норм трудового законодательства.
Спор о незаконности увольнения и изменении формулировки причины увольнения в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> АО "Липецкнефтепродукт" ЦуциеваЭдуарда Казбековича, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.В. Поддымов
Верно:
судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка