Решение Костромского областного суда от 01 февраля 2018 года №21-96/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 21-96/2018
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 01 февраля 2018 года жалобу Елкина Ю.В. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года, которым
постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от 04 декабря 2017 года о назначении
Елкину Ю.В., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, административного наказания на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, -
оставлено без изменения, а жалоба Елкина Ю.В. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав представленные доказательства,
установил:
04 декабря 2017 года постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Елкин Ю.В. признан виновным в том, что он 21 октября 2017 года в 21 час 30 мин., на ул. Нагорной, 19, управляя автомашиной "ВАЗ 21074", имеющей государственный регистрационный знак N при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля "ВАЗ 2115", имеющему государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Усмотрев в действиях Елкина Ю.В. нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор квалифицировал действия водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил Елкину Ю.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Судьей Мантуровского районного суда Костромской области решением от 11 января 2018 года, принятым по жалобе Елкина Ю.В., постановление о назначении административного наказания от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Елкин Ю.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него решений по делу об административном правонарушении, как незаконных, приводит суждения о своей невиновности.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Приходя к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: справку о ДТП, схему ДТП, объяснения Елкина Ю.В. и ФИО3, а так же другие доказательства.
Между тем с таким выводом нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года Елкину Ю.В. невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в вину не вменялось.
В фабуле постановления инспектора от 04 декабря 2017 года обстоятельства невыполнения Елкиным Ю.В. требований Правил дорожного движения подать сигнал так же не описывались; виновным в этом Елкин Ю.В. не признавался.
При этом, как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Елкин Ю.В. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В частности, на это обстоятельство он указывал при составлении протокола об административном правонарушении, а затем - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ссылаясь на то, что при повороте, он включил сигнал поворота.
Более того, в суде был допрошен свидетель ФИО4, которая подтвердила факт включения сигнала поворота Елкиным Ю.В.
Вместе с тем данный довод не получил надлежащей оценки административного органа и судьи районного суда при разрешении дела.
Более того, судья в решении привел вероятностный вывод относительно существа обвинения, указав, что даже в случае подачи сигнала поворота, как на то ссылается заявитель, последний не имел преимущества в движении. Однако вопрос о выполнении требований ПДД РФ о включении Елкиным Ю.В. сигнала поворота, является основным при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совокупность изложенных обстоятельств - невменение Елкину Ю.В. фактических обстоятельств деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, неопровержение его доводов о соблюдении им ПДД РФ, вероятностный вывод суда о возможном соблюдении Елкиным Ю.В. п. 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота, и необоснованное суждение о несущественности данного утверждения заявителем, - позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу.
Поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Елкиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление инспектора от 04 декабря 2017 года и решение судьи от 11 января 2018 года подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Елкина Ю.В. удовлетворить.
Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от 04 декабря 2017 года и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елкина Ю.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Судья А.М. Широков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка