Решение Рязанского областного суда от 13 июля 2017 года №21-96/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 21-96/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Рязань 13 июля 2017 года
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев жалобу защитника Милашевского А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Промэксплуатация», на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО (далее Управление) № 10477/з от 14 февраля 2017 года, оставленное без изменения решением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Промэксплуатация»,
У С Т А Н О В И Л:
вышеназванным постановлением должностного лица Управления, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Промэксплуатация» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу решениями, защитник ООО «Промэксплуатация» Милашевский А.В. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Казанцева К.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения должностным лицом Управления к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ООО «Промэкплуатация» послужило то, что 17 января 2017 года в 13 час. 00 мин. при проведении рейдового осмотра на основании приказа Управления № 12 от 17 января 2017 года установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, спецтехникой принадлежащей ООО «Промэкплуатация» произведены работы по массовой выкопке деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли объемом 1, 5 куб.м. на каждом, в количестве 265 шт., расположенном вблизи < адрес>, после чего на участке оставлены ямы диаметром 2, 5 м и глубиной 1, 2 м, в результате которых произошло негативное воздействие на верхний плодородный слой почвы, что является нарушением земельного законодательства, выразившееся в снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния почвы и допущении негативного воздействия на плодородный слой почвы. Вынесенное должностным лицом Управления постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения решением судьи районного суда.
Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ - за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Однако, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ООО «Промэксплуатация» именно в своих интересах проводило работы по массовой выкопке деревьев сосны высотой до 6 метров с комом земли объемом 1, 5 куб.м., на земельном участке, расположенном вблизи < адрес>. Не дана надлежащая правовая оценка договору аренды № от 10.01.2017г. и акту приема - передачи техники, из которых следует, что ООО «Промэксплуатация» предоставило в пользование ФИО в срок до 21 января 2017 года транспортные средства: автокраны < скрыто> с государственными регистрационными знаками < скрыто> и < скрыто>, автомобиль < скрыто> с государственным регистрационным знаком < скрыто>, автопогрузчик с государственным регистрационным номером < скрыто> с экипажем. В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО и представителя собственника земельного участка ООО «< скрыто>» о цели проводимых работ.
Таким образом, следует, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным и вывод судьи о виновности ООО "Промэксплуатация» основан на недостаточно проверенных доказательствах, что является существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ на настоящий момент не истек дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. Кроме того, судье районного суда также необходимо проверить имеется ли в действиях ООО «Промэксплуатация» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении мотивированная фабула данного состава не изложена.
В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Милашевского А.В., так как они должны быть исследованы судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
жалобу защитника Милашевского А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Промэксплуатация», удовлетворить частично.
Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 10477/з от 14 февраля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Промэксплуатация», отменить, настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка