Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года №21-96/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 21-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 18 февраля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Степченко О.В. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении ... Степченко О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в сфере охраны морских биологических ресурсов Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 16 октября 2013г. должностному лицу Степченко О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Степченко О.В. признан виновным в том, что, являясь ... , ... при выходе из порта ... во внутренние морские воды и территориальное море РФ, где установлен пограничный режим, не уведомил пограничные органы в письменном виде за 4 часа до выхода о своей деятельности, чем нарушил положения ч.2 ст.16, ч.ч.1, 2 ст.21 Закона РФ «О Государственной границе РФ» от 01 апреля 1993г. № 4730-1 и пп.«б» п.4.1, п.4.2 Приказа ФСБ РФ от 15 октября 2012г. № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого правонарушения).
Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Степченко О.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, а его защитник Лебедева О.В. - дополнение к ней, в которых просили отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Степченко О.В. без уведомления об этом.
В судебное заседание Степченко О.В., его защитники и должностное лицо ФИО3 не явились.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 2 ст.18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах РФ, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).
В соответствии с пп.«б» п.4.1 вышеназванного Приказа ФСБ во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов. На основании п.4.2 Приказа такое уведомление пограничного органа или ближайшего подразделения пограничного органа осуществляется не позднее, чем за 4 часа до выхода судов.
Поскольку ... Степченко О.В. требуемого уведомления не подано, что не оспаривается в жалобе, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.3 КоАП РФ.
Факт совершения Степченко О.В. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), сведениями об отсутствии уведомления (л.д. 26-оборот).
Доводы Степченко О.В. о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что оно вынесено на судне ... находящемся в ... , ... которого являлся Степченко О.В. Кроме того, копия постановления получена Степченко О.В. в день его вынесения, при этом замечаний не высказано. Ошибочное указание об извещении капитана судна о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим протоколом, а не определением, правового значения не имеет.
Материалы дела свидетельствуют, что Степченко О.В. неоднократно отказывался подписывать и получать выносимые в отношении него процессуальные документы, в том числе определение о месте и времени рассмотрения дела, распорядившись таким образом своими правами. Подтверждение записей в документах о поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, с помощью понятых не обязательно.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степченко О.В. были разъяснены (л.д.20), право на участие при рассмотрении дела соблюдено, поэтому существенных процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления должностного лица, не допущено.
Свое объяснение о событии, имевшем место ... , и доводы о несогласии с фактом привлечения к административной ответственности Степченко О.В. мог изложить в жалобе на постановление о назначении наказания и в рассматриваемой жалобе, доводы которой сводятся лишь к попытке опорочить процедуру рассмотрения дела.
Сведений, не бывших предметом проверки должностного лица, а затем и судьи районного суда, касающихся существа инкриминируемого правонарушения, жалоба Степченко О.В. не содержит. Не усматривается обстоятельств, оставленных без внимания, и из материалов дела.
Следовательно, поводы для отмены состоявшихся решений, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении ... Степченко О. В. оставить без изменения, а жалобу Степченко О.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка