Решение от 28 мая 2014 года №21-96/2014

    Судья Зеленина О.Г. Дело № 21-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Нилова В. А. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года по делу по жалобе Нилова В. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Нилов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом Астаниным А.В., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Нилов В.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на *** км трассы <адрес>, не учел требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 1.3. ПДД.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Нилов В.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что отсутствуют доказательства установленных должностным лицом обстоятельств.
 
    Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Нилов В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд, дополнительно указывая на то, что в копии постановления должностного лица не указана дата и место рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность лица; схема места совершения административного правонарушения не составлялась.
 
    Нилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Нилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ГИБДД Астанина А.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому во время несения службы при движении на патрульном автомобиле по трассе *** был замечен двигающийся навстречу со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и обогнал впереди идущее транспортное средство; схемой места совершения административного правонарушения, на которой обозначены дорожные знаки и дорожная разметка, а также направление движения автомобиля «***» по встречной полосе движения в районе знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Объяснения Нилова В.А. о том, что он на вышеуказанном автомобиле двигался из Барнаула в <адрес> и около *** час. *** мин. на посту ДПС <адрес> его остановил сотрудник ДПС, предложил подождать экипаж ДПС для выяснения обстоятельств, а прибывший спустя *** минут в служебном автомобиле со стороны г. Барнаула инспектор ДПС сообщил Нилову В.А. о том, что при движении во встречном направлении было зафиксировано допущенное им нарушение правил дорожного движения, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Астанин А.В. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства и пояснил, что обгоняемое Ниловым В.А. транспортное средство не являлось тихоходным, двигалось со скоростью примерно *** км/час.
 
    Довод жалобы о недопустимости использования изложенных в рапорте данного сотрудника ГИБДД, а также содержащихся в составленном им протоколе об административном правонарушении сведений в качестве доказательств по делу, так как данный сотрудник является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, выявившим совершенное Ниловым В.А. административное правонарушение, не имеется.
 
    Утверждение Нилова В.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, исследовалось судьей районного суда при рассмотрении дела, и было обоснованно отклонено как опровергнутое совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата и место составления, является несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении содержит указанные сведения, а представленная заявителем копия постановления не заверена надлежащим образом, в связи с чем во внимание не принимается.
 
    Назначенное Нилову В.А. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, допущено не было, в связи с чем жалоба Нилова В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Нилова В. А. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова