Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-961/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием Слухаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слухаевой Елены Александровны на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.05.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.05.2021 N 18810059200007056960 Слухаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Слухаевой Е.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку жалоба была рассмотрена без участия Слухаевой Е.А., хотя ей было подано ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с отсутствием в г. Перми. Указывает, что автомобиль находился по адресу: г.Пермь, ул.Революции, д.21 А, а не по ул. Революции, д. 21. Действие знака 3.27, на который ссылается сотрудник полка ДПС ГИБДД С., закончил свое действие после перекрестка между домами, не продублирован у дома 21А, не обозначен дорожной разметкой. Знаки, установленные на опоре светофора на перекрестке ул. 25 Октября - Революции не видны, при въезде с ул. 25 Октября не понятно для какой части дороги установлен знак. Знак 3.27 с ограничением действия 50 м установлен дальше светофора, при въезде к домам 21 и 21А по ул. Революции, вводит в заблуждение водителей автотранспорта, въезжающих на территорию домов 21 и 21А по ул. Революции. Знаки, установленные на опоре для светофора не просматриваются при повороте с ул. 25 Октября. Расстояние до места, где был припаркован автомобиль под управлением заявителя, примерно составляет 200 метров от перекрестка со светофором. Также в протоколе не указан сертификат соответствия видеокамеры SONY HDR-AS50.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, Слухаева Е.А. поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 в 13 часов 29 минут по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 21, водитель транспортного средства РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак м700оо159, Слухаева Е. А., допустила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Слухаевой Е.А. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 N 59СТ048498; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 N 18810059200007056960; протоколом о задержании транспортного средства от 20.05.2021; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021; видеоматериалами и иными материалами дела.

Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Слухаевой Е.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья городского суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Слухаевой Е.А., не усматривается.

Довод жалобы о неправильной установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" опровергается видеозаписью с места происшествия, на которой ясно видны знаки 3.27 "Остановка запрещена" с левой и правой стороны проезжей части. Расположение знаков позволяет правильно оценить сторону проезжей части, на которую распространяется действие знака (левая сторона по ходу движения от ул. 25 Октября), зона действия данного знака не ограничена. Второй знак с ограничением зоны действия 50 м расположен на противоположной стороне проезжей части.

При необходимой внимательности и соблюдении Правил дорожного движения, в том числе требований дорожных знаков, Слухаева Е.А. имела возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Место совершения административного правонарушения указано правильно. Административное здание, у которого совершена остановка транспортного средства, имеет адрес г. Пермь, ул. Революции, 21. Адрес г. Пермь, ул. Революции, 21а относится к жилому дому, пристроенному к указанному административному зданию.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку жалоба была рассмотрена без участия Слухаевой Е.А. хотя ей было подано ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с отсутствием в г. Перми, судом отклоняются.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей Свердловского районного суда г. Перми выполнены, по существу ходатайства Слухаевой Е.А. вынесено определение от 21.07.2021, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан сертификат соответствия видеокамеры SONY HDR-AS50 основанием для отмены вынесенного постановления не является

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Слухаевой Е.А. состава вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы заявителя о нарушении порядка эвакуации транспортного средства к рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отношения не имеют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слухаевой Е.А. допущено не было.

Административное наказание Слухаевой Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Слухаевой Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.05.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 оставить без изменения, жалобу Слухаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка