Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года №21-961/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 21-961/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя Халидова Т.М. - Буганова В.С. (доверенность на л.д. 6) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД Муртазалиева Р.А. N07- 353А/2018 от 13.07.2018 г. должностное лицо - заместитель министра образования и науки РД Халилов Т.М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Представитель Халилова Т.М. по доверенности Буганов В.С. обжаловал постановление.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2018 г. постановление заместителя руководителя УФАС по РД Муртазалиева Р.А. N07- 353А/2018 от 13.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя министра образования и науки РД ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя Халилова Т.М. по доверенности Буганова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение суда представитель Халилова Т.М. - Буганов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях Халилова Т.М. состава административного правонарушения не имеется, он уволен со службы в начале февраля 2018 г., поэтому должностным лицом не является. Судом не учтено, что нарушение порядка заключения договоров на поставку было вынужденным, обусловлено срочностью закупок товаров, услуг и работ. Халилов Т.М. не был ознакомлен с актом проверки Счетной палаты РД., с которым он не был согласен. Суд не применил правила ст. 2.9 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным имелись. Судом не учтено, что после увольнения со службы Халилов Т.М. не трудоустроен, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей.
Извещенные надлежащим образом Халилов Т.М., его представитель Буганов В.С. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель УФАС по РД Джигерова И.Р. сообщила, что Буганов В.С. просил отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с занятостью на другом процессе, однако указанная причина не явки не является уважительной.
В возражениях на жалобу представитель УФАС РД Джигерова И.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, Халилов Т.М. совершал аналогичные административные правонарушения неоднократно. На момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, он исполнял обязанности заместителя министра образования и науки РД, поэтому является надлежащим субъектом данного правонарушения, приказом от 31 августа 2016 г. он был назначен контрактным управляющим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений. прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя УФАС по РД Муртазалиева Р.А. N07-353А/2018 от 13.07.2018 г. должностное лицо - заместитель министра образования и науки РД Халилов Т.М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
Из указанного постановления следует, что Халиловым Т.М., ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки РД, от имени Министерства образования и науки РД (далее - Заказчик) был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В частности в нарушение требований ч.5 ст.24 и п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 И44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в 2017 г. в размере 50 миллионов, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на сумму 28674,8 тыс. рублей.
Исходя из данных реестра договоров Заказчика заключенных до 100 тыс. в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки N1057-А от г. на сумму 27 100,00 руб. заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.
Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение являлся Халилов Т.М., в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом "О назначении контрактного управляющего" от 31.08.2016 N2349-02/16 и Положением "О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений" входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
12 июля 2018 г. по данному факту должностным лицом УФАС по РД с участием представителя Халилова Т.М. по доверенности Буганова В.С. составлен протокол об административном правонарушении ( л.д. 11).
13 июля 2018 г. по итогам рассмотрения указанного протокола с участием представителя Халилова Т.М. - Буганова В.С. вынесено обжалуемое постановление ( л.д. 7-10), копию которого получи представитель Буганов В.С. 18 июля 2018 г., что подтверждается его подписью в постановлении от 13 июля 2018 г. ( л.д. 10)..
Суд пришел к правильному выводу, что совершение вменяемого Халилову Т.М. административного правонарушения, а также вина Халилова Т.М. в его совершении подтверждается материалами дела и представителем Бугановым В.С. не оспаривается.
Действия Халилова Т.М.правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Халилова Т.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что представителя Халилова Т.М- Буганова В.С. о том, что Халилов Т.М. не является должностным лицом и соответственно субъектом административного правонарушения в связи с увольнением его с должности в феврале 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения правонарушения Халилов Т.М. занимал должность заместителя министра образования и науки Республики Дагестан, в соответствии с приказом " О назначении контрактного управляющего" от 31 августа 2016 г. и Положением "О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений" в должностные обязанности Халилова Т.М. входили, в том числе, выбор способа определения поставщика ( подрядчика, исполнителя).
Доводы жалобы о том, что сумма штрафа может отрицательно сказаться на материальном положении семьи Халилова Т.М., не может быть принята во внимание, поскольку наказание назначено в минимальном размере для должностных лиц, предусмотренном санкцией ст. 7.29 КоАП РФ.
Также судом правильно дана оценка доводу жалобы представителя Буганова В.С. о том, что заключение указанных договоров с единственным поставщиком при превышении лимитов носило вынужденный характер, что Халилов Т.М. не был ознакомлен с актом проверки, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Халилова Т.М. состава вмененного ему правонарушения.
В жалобе представитель Халилдова Т.М. - Буганов В.С. просит прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения, однако оснований для применения указанной нормы права не имеется, т.к. указанное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, направленные на законность, открытость осуществления государственных закупок, неоднократность совершения Халиловым Т.М. указанного правонарушения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя Халилова Т.М. - Буганова В.С. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка