Решение Костромского областного суда от 11 октября 2018 года №21-961/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 21-961/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимова В.М. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Слободзяна А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимова В.М. от 12 июля 2018 года N Слободзян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно этому постановлению 9 июля 2018 года в 8 часов 20 минут Слободзян А.В. в районе дома N 21а по ул. Пантусовская в г. Костроме управлял автомобилем марки Мазда СХ5, г/н N, без установленного на предусмотренное для этого место переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ.
Данное постановление обжаловано Слободзяном А.В. в Димитровский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2018 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимова В.М. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; судья пришел к выводу о том, что вина Слободзяна А.В. в умышленном совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
С таким решением не согласился начальник ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимов В.М..
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Евдокимов В.М. полагает, что доводы Слободзяна А.В. о том, что номерной знак был утерян им в большой луже, образовавшейся на проезжей части дороги улицы Радиозаводская, при разъезде со встречной автомашиной, когда его транспортное средство захлестнуло волной до лобового стекла, необходимо расценивать как позицию защиты; указывает, что в таком случае Слободзян А.В. был обязан проверить техническое состояние своего автомобиля после проезда через затопленный участок.
Ссылаясь на пункт 2.3.2 ПДД РФ, отмечает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако Слободзян А.В. данное требование не выполнил.
Кроме того, по мнению Евдокимова В.М., необходимо учитывать и то обстоятельство, что на улице Магистральная установлены камеры автоматической фиксации административных правонарушений, направленные на выявление транспортных средств, двигающихся в нарушение ПДД РФ по выделенной полосе для общественного транспорта.
Считает, что в действиях Слободзяна А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Просит решение судьи отменить.
Слободзян А.В. и Евдокимов В.М. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Оснований для признания явки Слободзяна А.В. и Евдокимова В.М. обязательной не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно пункту И.1 Приложения к ГОСТу Р 50577-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на легковых автомобилях - одного переднего и одного заднего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2018 года в 8 часов 20 минут Слободзян А.В. в районе дома N 21а по ул. Пантусовская в г. Костроме управлял автомобилем марки Мазда СХ5, г/н N, без установленного на предусмотренное для этого место переднего государственного регистрационного знака.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Слободзяна А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Слободзяна А.В. состава административного правонарушения, признав, что доводы Слободзяна А.В. об утрате номерного знака в процессе поездки подтверждены представленными им фотографиями, свидетельствующими о действительном затоплении проезжей части дороги улицы Радиозаводская в г. Костроме, и скриншотом телефона, содержащим информацию об обнаружении номерного знака с автомашины Слободзяна А.В. в указанном месте; при этом в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности Слободзяна А.В. истолкованы в пользу последнего.
С данным выводом судьи нельзя не согласиться.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В судебном заседании судьей районного суда установлено, что передний государственный регистрационный знак с автомашины был утерян Слободзяном А.В. при движении автомашины по затопленной проезжей части дороги на ул. Радиозаводская в г. Костроме в результате удара волной, возникшей при разъезде со встречным транспортным средством, и именно там впоследствии был найден.
При составлении протокола об административном правонарушении Слободзян А.В. также пояснял, что "номера смыло при движении" (л.д. 4).
Утверждение Слободзяна А.В. материалами дела не опровергнуто, оценка ему в постановлении о назначении административного наказания не дана, доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено; доводы Слободзяна А.В. сотрудниками ГИБДД не проверялись, осмотр места происшествия не производился, техническое состояние крепления государственных регистрационных знаков и соответствие способа их установки ГОСТу Р 50577-93не исследовано.
Между тем в судебное заседание Слободзяном А.В. представлены фотографии затопленного участка дороги, при движении по которому им был утерян передний регистрационный знак с автомобиля; фотографии, зафиксировавшие обнаружение в этом месте нескольких регистрационных знаков с других автомашин; скриншот телефона, содержащий информацию о том, что регистрационный знак с автомобиля Слободзяна был тоже найден на данном участке дороги.
Допустимость указанных доказательств в жалобе не оспаривается.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы фундаментальный характер и повлияли на исход дела, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Слободзяна А.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимова В.М. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка