Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года №21-961/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 21-961/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2017 года в г.Сыктывкаре жалобу индивидуального предпринимателя Семерикова А.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семерикова А.Н.,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по г.Ухте, г.Сосногорску, г.Вуктылу, Троицко-Печорскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИП Семериков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Семериков А.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что является арендатором нежилого помещения, где осуществляет предпринимательскую деятельность. Вход в нежилое помещение, через который осуществляется загрузка продукции, был согласован заранее собственником данного нежилого помещения. Наличие обособленной канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от канализации жилого дома необходимо при организации общественного питания, к данной деятельности деятельность индивидуального предпринимателя не относится.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.10.2017 постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Семерикова А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ИП Семериков А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит оспариваемые судебный акт и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что площадь используемых им помещений, согласно договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составляет менее ... кв.м, поэтому требования санитарных правил о загрузке продукции с торцов жилых зданий, не имеющих окон, на них не распространяются. Кроме того, указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения в части отсутствия обособленной канализации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).
В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.
Согласно пункту 3.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.
Пунктом 3.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" предусмотрено, что отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семериков А.Н. в пекарне ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий и их непосредственную реализацию. По договору аренды от <Дата обезличена>, заключенному ИП ФИО6.(арендодатель) и ИП Семериковым А.Н.(арендатор), последнему в арендное пользование передана часть торгового зала <Номер обезличен> площадью ... кв.м, в том числе ... кв.м торговой площади в магазине ... Договор заключен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В ходе проведенной в <Дата обезличена> года прокуратурой ... в отношении индивидуального предпринимателя Семерикова А.Н. проверки (материалы проверки исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) установлено, что индивидуальным предпринимателем Семериковым А.Н. при производственной деятельности в пекарне ..., расположенной на первом нежилом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> нарушаются требования санитарного законодательства, а именно: -в нарушение пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в пекарне ... загрузка продукции осуществляется со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; -в нарушение требований пункта 3.7. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; пункта 3.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в пекарне "Любимая", отсутствуют обособленная канализация производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от канализации жилого дома.
По результатам проверки <Дата обезличена> в отношении ИП Семерикова А.Н. составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Оценивая обжалуемое постановление, судья нашел доказанным наличие в действиях ИП Семерикова состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объяснениями ИП Семерикова А.Н. от <Дата обезличена>, договором с МУП ... схемой водоотведения нежилых помещений <Адрес обезличен>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное ИП Семериковым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела установлено и фактически не оспаривается ИП Семериковым, что загрузка продовольственной продукции в помещение пекарни ... осуществляется через отдельную загрузочную дверь, расположенную со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в жилые квартиры, что и является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем, утверждение заявителя о недоказанности несоблюдения ИП Семериковым требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 нахожу необоснованным.
Положения абз.2 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.
При этом абз.3 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающий не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, не освобождает индивидуального предпринимателя от выполнения требований императивной нормы абз.2 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем указание в жалобе на размер используемой площади занимаемых ИП Семериковым менее 150 кв.м не влияют на выводы о его виновности.
По настоящему делу вышеприведенные требования по загрузке продуктов направлены на защиту условий проживания, отдыха людей в жилых зданиях, которые не должны ухудшаться от деятельности предпринимателя. (п.2.2 СП 2.3.6.1066-01).
Не опровергнуты установленные обстоятельства отсутствия в помещении пекарни, расположенной в жилом доме, обособленной канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от канализации жилого дома.
Представленные суду документы заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата обезличена> между МУП ... и ООО ..., схема водоотведения, которые по доводам жалобы составлялись без наличия принадлежащего ИП Семерикову помещения, и не свидетельствуют об отсутствии обособленной канализации жилого дома, в том же время, не свидетельствуют и не подтверждают наличие такой обособленной канализации.
Фактически доводы о наличии обособленной канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от канализации жилого дома не приводились, доказательства, свидетелсьтвующие об этом должностному лицу, суду представлены не были, судом не установлены.
Доводы жалобы об отсутствии вины, поскольку многоэтажный дом стоился и эксплуатировался как магазин с момента постройки дома в <Дата обезличена> году подлежат отклонению, поскольку обязанность по соблюдению Санитарных правил 2.1.2.2645-10 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. ИП Семериков, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.
ИП Семериков принял указанное помещение в аренду под размещение пекарни, то есть после вступления в законную силу указанных Правил, поэтому он обязан осуществлять деятельность в полном соответствии с действующем законодательством.
При этом не имеет значения, что располагалось в указанном помещении до его предоставления ИП Семерикову в аренду.
Заключая договор аренды помещения, ИП Семериков осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.
При указанных обстоятельствах, оценивая обжалуемое постановление, судья пришел к правильному выводу о законности привлечения ИП Семерикова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной должностным лицом, судьей доказательствам вины лица и фактическим обстоятельствам правонарушения, оснований, для переоценки которых не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Установленные законом сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семерикова А.Н., оставить без изменений, жалобу Семерикова А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка