Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-960/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Черемухина Павла Витальевича - Шлякова Михаила Михайловича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 24 апреля 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемухина Павла Витальевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 24 апреля 2021 г. Черемухин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Шлякова М.М., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шляков М.М. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Полагает о нарушении правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника.

В судебном заседании в краевом суде Черемухин П.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия А., законный представитель ООО "Дилижанс", извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Шляков М.М. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Черемухиным П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 г. в 13.56 час. на ул. Крупской, 23 г. Перми Черемухин П.В., управляя транспортным средством AUDI A3, государственный регистрационный знак **, при перестроении не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автобусу ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак **, под управлением А. движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черемухина П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2021 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2021 г., объяснениями А., Черемухина П.В. от 24 апреля 2021 г., видеоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Черемухина П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черемухина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение вторым водителем А. ПДД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности ПДД РФ и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии, нарушение водителем Черемухиным П.В. ПДД РФ. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не подтверждает вину Черемухина П.В., опровергает ее, поскольку согласно схеме автомобиль Черемухина П.В. располагается в границах полосы движения, при этом автобус располагается позади автомобиля и в данном случае усматривается несоблюдение водителем Андроновым безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Черемухина П.В. и А. и содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент её составления, схема подписана всеми участниками происшествия, включая и Черемухиным П.В., не содержит каких-либо замечаний по факту её составления и полноты содержания.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины Черемухина П.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного доказательств, в том числе, видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом событии транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании усматривается, что автобус отъезжал от остановки общественного транспорта и когда уже находился на средней полосе движения, с левого ряда в его ряд стал перестраиваться автомобиль марки AUDI под управлением водителя Черемухина П.В., подрезав его, перестроился вправо, проехав немного резко остановился имея возможность ехать вперед.

Таким образом, ссылка защитника на положения пункта 8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании положений ПДД РФ

Доводы жалобы о том, что Черемухин П.В. включил левый сигнал поворота, затем перестроился влево, продолжил движение прямо и остановился через 3-4 метра, после чего автобус

Ссылка защитника на включение Черемухиным П.В. указателей поворота и необходимости пропуска транспортных средств для продолжения движения налево опровергается указанной видеозаписью, из которой следует, что указатели поворотов на автомашине AUDI включены не были. Кроме того следует отметить, что движения налево с полосы, на которой было расположено транспортное средство Черемухина П.В. было разрешено.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Черемухина П.В. требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Черемухина П.В., необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, не влекут отмену постановленных по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником, Черемухин П.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 14 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что защитником Шляковым М.М. в адрес районного суда 8 июля 2021 г. направлено ходатайство об отложении судебного заседания по его жалобе защитника в связи с отпуском (л.д. 15-16). Определением судьи заявленное ходатайство возвращено защитнику Шлякову М.М. поскольку не содержит личной подписи заявителя, что не позволяет определить конкретное лицо, чьи права нарушены, его волеизъявление, и рассматривать поступившее ходатайство как документ, исходящий от конкретного лица, при этом судья районного суда отметил, что на основании частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе наделить полномочиями иного защитника либо иным способом представить доказательства и довести свою позицию по жалобе до сведения суда.

Исходя из текста определения судьи районного суда от 9 июля 2021 г. можно сделать вывод о том, что заявленное защитником ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ссылка защитника на то, что Черемухин П.В. настаивал на рассмотрении дела об административном правонарушении именно с участием защитника Шлякова М.М. нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что привлекаемым лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения и рассмотрении дела именно с участием Шлякова М.М., мер по информированию судьи районного суда о невозможности участия в судебном заседании Черемухин П.В. не предпринял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Черемухину П.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черемухина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черемухину П.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 24 апреля 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Черемухина Павла Витальевича - Шлякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка