Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 21-960/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании в адрес суда не поступало. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил судебное заседание отложить, в связи с тем, что принять участие не имеет возможности из-за прохождения военных сборов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, по средствам телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно знал о рассмотрении его жалобы судьей <адрес>вого суда. Таким образом, судом созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании самостоятельно либо направить в суд защитника, однако этим правом защитник ФИО1 не воспользовался. Кроме того, до начала рассмотрения жалобы в <адрес>вой суд не поступило объективных доказательств нахождения ФИО1 на военных сборах.

В связи с указанными обстоятельствами неявка в судебное заседание ФИО1 не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыв старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:04 по 16:11 по адресу: <адрес> (от <адрес>А до <адрес> строение 3) ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги, нарушив требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Паркон", идентификатор 0270, свидетельство о поверке 079859, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства ..., является ФИО1

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующем решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства ..., на момент совершения правонарушения, является ФИО1 Доказательств обратному ФИО1 судье районного суда не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно: о недопустимости доказательств, об отсутствии знаков запрещающих парковку, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Законодателем к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушений, перечисленных в ч. 1.3 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено разрешение ходатайства привлеченного к ответственности лица о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в половинном размере.

Поскольку данный вопрос связан с исполнением постановления о назначении административного наказания, то по смыслу положений ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях он подлежит разрешению органом, должностным лицом, судьей, вынесшим постановление о назначении наказания. В случае несогласия с принятым по ходатайству правовым решением, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные нормы, довод заявителя о том, что судом не восстановлен 20-дневный срок на оплату штрафа в размере 50% от назначенного, несмотря на то, что он просил об этом в ходатайстве о восстановлении пропущенных сроков, подлежит отклонению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не входит в компетенцию судьи, а в данном случае, рассматривается в ином порядке, путем подачи соответствующего ходатайства в орган, вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка