Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года №21-960/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 21-960/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев жалобу Петросяна А.Р. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте N <Номер обезличен> от 25 июля 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Петросяна А.Р.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от 25 июля 2017 года Петросян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Петросян А.Р. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД и решением судьи городского суда, Петросян А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность.
Административный орган ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и привлеченное к административной ответственности лицо Петросян А.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Содержание пункта 14.1 ПДД РФ свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперед пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении <Дата обезличена> Петросян А.Р., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на <Адрес обезличен> не предоставил преимущественного права движения пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, составленным при обнаружении должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, оцененным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства не имеется.
Непосредственное обнаружение должностным лицом правонарушения и составление протокола об административном правонарушении являются достаточными доказательствами наличия в действиях Петросяна А.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Визуальное обнаружение правонарушения является достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Петросяна А.Р. к административной ответственности, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента.
Отказывая Петросяну А.Р. в удовлетворении жалобы, судья городского суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Петросян А.Р. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что не создавал помех для движения пешеходу, поскольку пешеход не изменил скорость или направления движения, пешеход находился у края проезжей части, является необоснованной, поскольку факт нахождения пешехода на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается протоколом об административном правонарушении. Основанием для привлечения Петросяна А.Р. к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ОГИБДД административного правонарушения. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Петросяну А.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, Петросян А.Р. в объяснениях в протоколе не указал на отсутствие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, с учетом положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ заявитель не был лишен данной возможности.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, не принимаются во внимание, поскольку указанные нарушения не носят существенного характера и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Петросяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, Петросян А.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Петросяну А.Р. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петросяна А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <Номер обезличен> от 25 июля 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Петросяна А.Р. оставить без изменения, жалобу Петросяна А.Р. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка