Решение Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года №21-960/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-960/2017
 
г. Кемерово 09 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
СЕЛЕЗНЕВА < данные изъяты> ИНН №, проживающего по адресу: < адрес>
по жалобе Селезнева Е.В. на постановление ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 03 июля 2017г., решение начальника УГАДН по Кемеровской области ФИО4от 21 июля 2017г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением серии КО № ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2017, оставленным без изменения решением начальника УГАДН по Кемеровской области ФИО4 от 21.07.2017 и решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2017, ИП Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе Селезнев Е.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не является субъектом вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражается в протоколе об административном правонарушении.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке гл. 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Селезнева Е.В. не выполнены.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Субъектами данного правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.06.2017 в 11-50 часов на < адрес> выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства < данные изъяты>, принадлежащего ИП Селезневу Е.В., по маршруту < адрес>, под управлением водителя ФИО7 с превышением нагрузок на 2 ось - 15%, то есть на величину 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, п. 2 ст. 29, п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Селезнева Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем ст. госинспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях Селезнева Е.В. состава вмененного административного правонарушения.
При этом судья районного суда исходил из того, что ИП Селезнев Е.В. согласно представленным документам является собственником транспортного средства < данные изъяты> осуществлявшего движение с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства.
Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку ни протокол об административном правонарушении ни постановление по делу не содержат описание события совершенного ИП Селезневым Е.В. административного правонарушения. В них не указано, в чем выразилось нарушение ИП Селезневым Е.В. правил движения тяжеловесного транспортного средства, применительно к положениям ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Участниками договора перевозки выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами дорожного движения и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).
Согласно п. 6, 9 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверено наличие договора перевозки груза, участником которого являлся бы ИП Селезнев Е.В. и принадлежность груза. Путевой лист и товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлены, объяснения у водителя ФИО7 по обстоятельствам перевозки не отбирались. Таким образом, доводы жалобы о том, что Селезнев Е.В. не является субъектом вмененного правонарушения, должным образом не проверены.
Доказательствам, на которые ссылаются должностные лица УГАДН в принятых по делу актах, а именно, расходным накладным, которые никем не подписаны и датированы 06.06.2017, судьей районного суда не дано никакой оценки.
Тот факт, что Селезнев Е.В. является собственником транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся перевозчиком груза и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Судом проанализированы доводы Селезнева Е.В. о передаче транспортного средства в аренду и признаны несостоятельными в силу отсутствия данных о реальном исполнении договора. Однако и выводы суда о том, что движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением Правил допущено ИП Селезневым Е.В. ничем, кроме того, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство, не мотивированы и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка груза (эксплуатация транспортного средства для перевозки груза) осуществлялась ИП Селезневым Е.В.
В данном случае, должностное лицо административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП Селезнева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устранены.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований (ст. 30.6 КоАП РФ) с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Селезнева < данные изъяты> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка