Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года №21-959/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-959/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника акционерного общества "Полиэф" Булхарова Б.И.,
рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Полиэф" Юрина М.Н. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым:
постановление административной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N 24 от 22 мая 2019 года о привлечении акционерного общества "Полиэф" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества Юрина М.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N 24 от 22 мая 2019 года акционерное общество (далее - АО, общество) "Полиэф" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 15 июля 2019 года по жалобе директора Юрина М.Н. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 51 - 53).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Юрин М.Н. просит состоявшиеся постановление коллегиального органа от 22 мая 2019 года и решение суда от 15 июля 2019 года отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 58 - 62).
Законный представитель общества и представители административной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статьей 6.21 КоАП РБ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии АО "Полиэф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ за то, что 13 апреля 2019 года в 17 часов 09 минут транспортное средство "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N..., принадлежащее обществу на праве собственности, припарковано на озелененной территории во дворе д. 52 а по ул. Ленина г. Учалы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы директора общества, судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое обществу правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации в особом порядке у административной комиссии не имелось.
В данном случае, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и фиксации его на фотоаппарат, необходимо было выполнить требования ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности предусмотренных законом прав не созданы, что оставлено без внимания судьи районного суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении АО "Полиэф" подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛА:
жалобу генерального директора акционерного общества "Полиэф" Юрина М.Н. удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N 24 от 22 мая 2019 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Полиэф" - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Шакирьянова А.Г.
Дело N33а-21-959/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка