Решение Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года №21-959/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 21-959/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Нефедова Игната Валерьевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Перми от 21 марта 2019 г. N18810059180000278202 Нефедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Нефедова И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нефедов И.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность поскольку в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием все обязанности им были выполнены, в том числе вставлен знак аварийной остановки, который впоследствии утонул в яме.
В судебное заседание в краевом суде Нефедов И.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 12 марта 2019 г. в 21:10 час в районе дома N 22 к 4/2 по ул. Хлебозаводская в г. Перми водитель Нефедов И.В, управлял транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанность в связи с дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым судьей районного суда дана по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ.Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении Нефедова И.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Нефедов И.В., не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности выставить знак аварийной остановки.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Нефедова И.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что обязанность предусмотренная Правилами дорожного движения им была выполнена, знак аварийной остановки им был выставлен, однако он утонул в яме на проезжей части, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.7 Правил дорожного движения знак должен быть установлен на таком расстоянии, которое бы обеспечивало в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. События, которые описываются Нефедовым И.В. относительного того, что выставленный им знак утонул, свидетельствуют о том, что он был установлен не в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, что указывает на несоблюдение пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Нефедова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Нефедову И.В. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова И.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 г оставить без изменения, жалобу Нефедова И.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка