Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2018 года №21-959/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-959/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан О.О.А. на решение судьи Казбековского районного суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении руководителя производственного кооператива "Ветеран" Э.Д.И.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Дагестан в <адрес> О.А.А. N от <дата> Э.Д.И., как руководитель производственного кооператива "Ветеран", <адрес> Республики Дагестан, привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Э.Д.И. обжаловал его в Казбековский районный суд.
Решением судьи Казбековского районного суда от <дата> жалоба Э.Д.И. удовлетворена, постановление исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Дагестан в <адрес> N от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
С указанным решением не согласился заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан О.О.А., которым в Верховный суд Республики Дагестан подана жалоба с просьбой об отмене решения суда от <дата> и оставлением в силе постановления должностного лица.
В судебном заседании заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан О.О.А. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, отменив принятое Казбековским районным судом решение.
Е.Д.И. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил оставить решение Казбековского районного суда от <дата> без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан О.О.А. и Е.Д.И., прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из нормы ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Положения Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 11, 15 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> N, составленному главным специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Н.Р.М. в ходе мероприятий по контролю, в отношении юридического лица ПК "Ветеран", расположенного по адресу: <адрес>, ул. Ф.Д.А., 8. <адрес>, были выявлены следующие нарушения обязательных требований:
- предприятие не располагает санитарно-бытовыми помещениями, нет гардеробной, душевой с санитарным узлом для персонала п. 4.10 СанПиН 2.<дата>-01;
- предприятие не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией п. 4.2 СанПиН 2.<дата>-01;
- Осветительные приборы не защищены защитной арматурой п. 4.8 СанПиН 2.<дата>-01;
- производственные помещения нуждаются в косметическом ремонте п. 5.9, 5.10 СП 2.<дата>-01.
Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении ПК "Ветеран" ст. 15 Ф3 N от <дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиН 2.<дата>-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
В связи с допущенными нарушениями руководителю производственного кооператива "Ветеран" Э.Д.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Э.Д.И. на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с доводами жалобы и пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ПК "Ветеран" Э.Д.И., последний не являлся руководителем ПК "Ветеран", следовательно, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием судье районного суда для принятия решения об отмене постановления должностного лица, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Между тем с указанным судебным актом нельзя согласиться в связи со следующим.
Так согласно выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц Э.Д.И. по состоянию на <дата>, то есть на период проведения проверки, является председателем ПК "Ветеран". При этом ПК "Ветеран" в период проведения проверки продолжал оказывать услуги населению, что подтверждается контрактом N от <дата>
Доводы жалобы Э.Д.И. на постановление должностного лица, а также выводы районного суда, согласившегося с указанными доводами, что в период проведения проверки Э.Д.И. не являлся руководителем ПК "Ветеран", основаны на утверждении о том, что <дата> протоколом общего собрания членов СПоК "Изобилие", учредителями СПоК "Изобилие" и ПК "Ветеран" принято решение о передаче, принадлежащего ПК "Ветеран" земельного участка, производственного здания, производственного и холодильного оборудования со своего баланса на баланс СПоК "Изобилие". На основании приказа N от <дата> руководителем ПК "Ветеран" назначен Э.И.Д. - сын Э.Д.И.
Вместе с тем данные выводы опровергаются вышеназванной выпиской из Единого Государственного Реестра юридических лиц, свидетельствующей, что по состоянию на <дата> председателем ПК "Ветеран" являлся Э.Д.И., при этом его сын Э.И.Д., наряду с другими лицами, указан в выписке в качестве учредителя юридического лица, а не руководителя.
Суд критически относится к представленному в материалы дела Протоколу N общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского кооператива "Изобилие" от <дата>, поскольку данный протокол подписан самим Э.Д.И.. а также Э.Н.А. - дочерью Э.Д.И., то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
Судом юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы суда о том, что общее собрание членов сельскохозяйственного потребительского кооператива "Изобилие" проведено в рамках его уставной деятельности, при наличии кворума и соблюдения регламента, в оспариваемом судебном акте не приведены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Казбековского районного суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении руководителя производственного кооператива "Ветеран" Э.Д.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Казбековский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка