Решение Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №21-959/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-959/2017
 
г. Кемерово 04 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещевой < данные изъяты> на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2017г., вынесенное по жалобе Лещевой Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 04 августа 2017г. о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО3 от 04.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лещевой Е.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21.08.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Лещева Е.Н. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что имущественный ущерб был причинен по вине водителя ФИО4, однако была установлена только ее вина, действия второго водителя не получили оценки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лещевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
До передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.02.2017 в 09-40 часов на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Автомобиль 1, под управлением Лещевой Е.Н., и "Автомобиль 2 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району от 22.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано.
Решением судьи Беловского районного суда от 10.04.2017 определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
18 мая 2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Беловскому району по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В рамках административного расследования назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
04 августа 2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Лещева Е.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности для движения которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем "Автомобиль 2, под управлением ФИО4, который двигался сзади по встречной полосе движения совершая обгон.
Выбор скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства предписан пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении должностного лица от 04.08.2017 изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения Лещевой Е.Н., то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судья районного суда, рассмотревший жалобу Лещевой Е.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 04.08.2017, допущенное нарушение не устранил.
Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 04.08.2017 и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21.08.2017 подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Лещевой Е.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности для движения которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением Пушенко П.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району о прекращении производства по делу от 04 августа 2017г. и решение судьи Беловского районного суда от 21 августа 2017г., вынесенное по жалобе Лещевой Е.Н. на это постановление, изменить, исключив указание о том, что Лещева Е.Н. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности для движения которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением ФИО4
В остальной части данные постановление должностного лица и судебный акт оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка