Решение Приморского краевого суда от 06 сентября 2017 года №21-959/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-959/2017
 
6 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. - Патриной С.А. на постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ... , судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни Полулях Д.М. № от ... должностное лицо - генеральный директор ООО «Гамма» Печенкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Печенкина А.В. - Патриной С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. - Патрина С.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене принятых актов, как незаконных и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Печенкин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. - Патриной С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточной оперативной таможни Алаторцевой Е.В., прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.7 ст. 190 ТК ТФ).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость.
На основании пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела следует, что ... в Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни, ООО «Гамма» подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер №.
Согласно указанной декларации к таможенному декларированию заявлен товар: колеса ходовые из черного металла, укомплектованные шинами, новые, для грузовых автомобилей, 20 РR, размерами 315/80R22.5, общим количеством грузовых мест 720, размерами 385/65R22.5, общим количеством грузовых мест 400, всего 1120 штук, фирма изготовитель: HONGTYRE GROUP Co., товарный знак ROADSHINE, общим весом брутто/нетто - 85050 кг., классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАС «8708709909» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, от таможенной стоимости, ставка налога на добавленную стоимость 18%), страна происхождения и отправления КНР, отправителем товара указана компания «HONGTYRE GROUP Co., Ltd» (КНР). Указанные колеса ходовые прибыли из КНР в адрес ООО «Гамма» в контейнерах №, №, №, №, №.
В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в исследованных контейнерах товары, заявленные ООО «Гамма» являются отличными от сведений, указанных в ДТ №.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... , фактически ООО «Гамма» на таможенную территорию Евразийского экономического союза были перемещены: шины пневматические марки ROADSHINE, модели RS 612, размера 315/80R22.5, M+S, 157/154K, Made in China, с установленными металлическими изделиями, похожими на дисковые колеса без воздушных вентилей (предназначенных для накачки шин), со следами поверхностной коррозии, без камер, общим количеством 480 штук; шины пневматические марки ROADSHINE, модели RS 620, размера 315/80R22.5, M+S, 157/154K, Made in China, с установленными металлическими изделиями, похожими на дисковые колеса без воздушных вентилей (предназначенных для накачки шин), со следами поверхностной коррозии, без камер, общим количеством 240 штук; шины пневматические марки ROADSHINE, модели RS 631, размера 385/65R22.5, M+S, 20PR 160K, Made in China, с установленными металлическими изделиями, похожими на дисковые колеса без воздушных вентилей (предназначенных для накачки шин), со следами поверхностной коррозии, без камер, общим количеством 400 штук.
Общее количество шин составило 1120 штук.
Между тем, в ДТ № ООО «Гамма» сведения о металлических изделиях, похожих на дисковые колеса в количестве 1120 штук не заявлены.
Таким образом, ООО «Гамма» не задекларировало по установленной форме, подлежащие таможенному декларированию при подаче ДТ № в Можайский таможенный пост Московской областной таможни товары: металлические изделия, похожие на дисковые колеса, общим количеством 1120 штук.
Согласно заключению эксперта от ... № ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, представленный на исследование товар является металлическими изделиями по форме и основным элементам конструкции похожими на дисковые колеса транспортных средств, изготовленные из нелегированной стали, неразборные, изготовлены не заводским (кустарным) способом. По состоянию на дату совершения административного правонарушения, то есть, ... рыночная стоимость металлических изделий по форме и основным элементам конструкции похожих на дисковые колеса транспортных средств, изготовленных из нелегированной стали, неразборных, изготовленных не заводским (кустарным) способом, общим количеством 1120 штук составила 104163, 71 рубля. При этом, эксплуатация представленных на исследование товаров (пневматических шин марки ROADSHINE, моделей RS 612, RS 620, RS 631 с установленными металлическими изделиями по форме и конструкции, напоминающими дисковые колеса) по прямому назначению невозможна. Металлические изделия по форме и основным элементам конструкции похожие на дисковые колеса транспортных средств изготовлены не заводским (кустарным) способом из нелегированной стали.
Фактически экспертом ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток установлено что, посадочные диаметры шин и ободьев металлических изделий не соответствуют в связи с разницей фактических размеров посадочных диаметров шин и ободьев металлических изделий по форме и основным элементам конструкции, похожими на дисковые колеса.
Между тем, ООО «Гамма» в ДТ № заявило недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара №: колеса ходовые из черного металла укомплектованные шинами, новые, для грузовых автомобилей, поскольку фактически указанные товары представляют собой шины пневматические, цельнометаллокордные, без следов эксплуатации по прямому назначению, предназначенные для установки на колеса грузовых механических транспортных средств и прицепов.
Указанные декларантом ООО «Гамма» недостоверные сведения о наименовании товаров (колеса ходовые из черного металла укомплектованные шинами, новые, для грузовых автомобилей) в графе 31 ДТ № повлекли за собой изменение классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ при таможенном декларировании товара №, что подтверждается служебной запиской отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской областной таможни от ... № «О направлении информации».
... отделом таможенных платежей Московской областной таможни составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, выставлено требование об уплате таможенных платежей от ... №, которое было направлено в адрес ООО «Гамма» письмом Московской областной таможни от ... №.
Согласно расчету недостоверности заявленных сведений о классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товара №, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате ООО «Гамма», составила 2 940 105 рублей 45 копеек.
Вина генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; протоколом изъятия вещей и документов от ... ; докладной запиской ООКДПП ДВОТ от ... №; декларацией на товары № от ... ; протоколами опросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; заключением эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от ... №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамма»; актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №; требованием об уплате таможенных платежей от ... №; приказом № о назначении Печенкина А.В. на должность генерального директора ООО «Гамма» от ... , и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Принимая решение о привлечении генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Патриной С.А. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. своего подтверждения не нашли.
Так доводы защитника о том, что судья по письменному ходатайству Печенкина А.В. не отложил рассмотрение дела в виду его нахождения в командировке за пределами Приморского края, и необходимостью ознакомления с делом, рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Владивостока в отсутствие генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В., при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, генеральный директор ООО «Гамма» Печенкин А.В. был извещен надлежащим образом (т.5, л.д. 15, 17), что также подтверждено и в его письменном ходатайстве от ... поданным в Ленинский районный суд города Владивостока (т.5, л.д. 18).
Ходатайство генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. от ... об отложении рассмотрения дела в виду его нахождения до ... в служебной командировке и ознакомления с делом разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо отражено в судебном решении от ... , и в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов. При этом к ходатайству заявителем не приложены документы подтверждающие факт убытия Печенкина А.В. в командировку. Кроме этого, с даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении ( ... ) у Печенкина А.В. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако он в силу своих субъективных причин этим не воспользовался.
Таким образом, порядок рассмотрения жалобы лица привлеченного к административной ответственности соблюден.
В жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение № от ... не соответствует требованиям статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его недостоверности. Документы, подтверждающие образование, стаж, квалификацию, допуски, аккредитацию экспертов к заключению экспертов не приложены. Заключение составлено экспертом ФИО15 при том, что ... специалистом ФИО8 являющимся близким родственником первого эксперта было выполнено заключение специалиста по товару, принадлежащему ООО «Гамма». Экспертиза проведена с нарушением 20 дневного срока, протокол испытания дисковых колес отсутствует в заключении эксперта.
Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм указывающих на необходимость приложения к заключению эксперта документов, подтверждающих образование, стаж, квалификацию, допуски, аккредитацию экспертов.
Вопреки доводам заявителя сроки производства экспертиз нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
К доводам заявителя о том, что заключение составлено экспертом ФИО15 при том, что ... специалистом ФИО8 являющимся близким родственником было выполнено заключение специалиста по товару, принадлежащему ООО «Гамма», следует отнестись критически.
Так предметом исследования по экспертизе № выполненное ФИО8 являлись шины пневматические марки «ROADSHINE RS 612», являющиеся предметом правонарушения по делу.
Исследование шин пневматических марки «ROADSHINE RS 631, RS 620», являющиеся предметом правонарушения по данному делу выполнены специалистом ФИО16
Вопреки доводам жалобы эксперты ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток при подготовке заключения от ... № использовали также ГОСТ Р 52390-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации, Транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытания» в части использования терминов и определений исследуемых товаров установленным требованиям к маркировке, в связи с чем составление протокола испытания дисковых колес при подготовке заключения эксперта не требуется.
Доводы защитника Патриной С.А. аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным ею при обжаловании постановления должностного лица у судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
С доводом защитника о малозначительности выявленного нарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для признания правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «Гамма» Печенкину А.В. малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области таможенного законодательства.
Кроме этого применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи.
Также вопреки доводам жалобы, факт заявления в таможенный орган об уплате в добровольном порядке доначисленных пошлин, сборов в виду подтверждения официально таможенным органом сумм переплат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на дату принятия судом обжалуемого решения не свидетельствует о малозначительности правонарушения, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Срок давности и порядок привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от ... , решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Гамма» Печенкина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Патриной С.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка