Решение Приморского краевого суда от 07 октября 2019 года №21-958/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 21-958/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Терминал Астафьева",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 14 мая 2019 года N ОАО "Терминал Астафьева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ермачевой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО "Терминал Астафьева" Яковенко Е.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
В силу части 1 статьи 34 и части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В силу статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 года) "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.
Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
До 01 января 2019 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
С 01 января 2019 года вступили в силу положения, касающиеся применения к предприятиям мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет. Для объектов II категории наступила обязанность подать декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия разрешения на выброс, полученного до 01 января 2019 года (пункт 1 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды, часть 1.2 статьи 11 Закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Тихоокеанского морского Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 декабря 2018 года N "Об утверждении планового (рейдового) задания" в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Трутнева Ю.П., данного на выездном совещании 17 октября 2018 года во Владивостоке, а также в соответствии с протокольным решением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 октября 2018 года N 13-17/175-пр "О модернизации и развитии государственной наблюдательной сети в г. Находке Приморского края (поручение Президента Российской Федерации от 31 марта 2018 года N Пр-524)" проведено плановое рейдовое мероприятие по обследованию территории Находкинского городского округа, в том числе, наблюдение за предприятиями, осуществляющими открытую перегрузку каменного угля.
В ходе рейдового осмотра 19 марта 2019 года территории ОАО "Терминал Астафьева", расположенной по адресу: <адрес>, выявлено несоблюдение требований Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также данных, заявленных в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов для ОАО "Терминал Астафьева", на основании которого юридическому лицу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, установлено, что высота штабелей угля превышает максимальную разрешенную проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу высоту штабелей угля (12 метров), а также превышает высоту пылеветрозащитных ограждений (согласно представленному отчету об исполнении Плана природоохранных мероприятий исх. N 27/7-37 от 15 марта 2019 года высота ограждений составляет 21 метр), чем нарушаются условия разрешения N 199-04/15 от 08 декабря 2015 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком действия до 09 ноября 2020 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "Терминал Астафьева" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Терминал Астафьева" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ОАО "Терминал Астафьева" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года N 06-232/2018; актами обследования территории Общества с приложенными фотоматериалами от 11 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года и от 19 марта 2019 года; приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 28 марта 2019 года N 162; приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 25 декабря 2018 года N 1036; Проектом нормативов предельно допустимых выбросов для ОАО "Терминал Астафьева"; Разрешением N 199-04/15 от 08 декабря 2015 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и иными материалами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Терминал Астафьева" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на ОАО "Терминал Астафьева" возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Терминал Астафьева" состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
Согласно разрешению N 199-04/15 от 08 декабря 2015 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 09 ноября 2020 года, выданного ОАО "Терминал Астафьева" на основании установленных предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для конкретного стационарного источника и отдельной производственной территории с учетом всех фоновых загрязнений атмосферного воздуха, то есть с учетом всех источников, создающих загрязнение атмосферного воздуха. Данным разрешением установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ, в том числе взвешенных веществ пыли (взвешенные вещества) и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.
Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке ОАО "Терминал Астафьева" по адресу: г.Находка, ул.Астафьева, 1, и условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях NN 1-3 и являются неотъемлемой частью разрешения.
Из пункта 2 Приложения N 3 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 199-04/15 от 08 декабря 2015 года следует, что соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.
Проект ПДВ (предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух) является основой для получения юридическим лицом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и отражает те нормы, условия, которые юридическим лицом в обязательном порядке берутся за основу в своей производственной деятельности и обязательны к исполнению. Нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются с учетом характеристик предприятия как источника загрязнения атмосферы.
Согласно проекту ПДВ, определена высота угольных штабелей - до 12 метров.
Именно с учетом данных условий были определены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указанные в разрешении N 199-04/15 от 08 декабря 2015 года.
Фактическое несоответствие высоты угольного штабеля на момент проведения рейдового осмотра, которая была выше пылеветрозащитного экрана (высота которого согласно представленному отчету об исполнении Плана природоохранных мероприятий исх. N 27/7-37 от 15 марта 2019 года составляет 21 метр), свидетельствует о нарушении ОАО "Терминал Астафьева" условий специального разрешения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у территориального отдела Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в г.Находка, поскольку состав вышеуказанного правонарушения является формальным, не предполагает каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, в связи с чем истребование результатов социально-гигиенического мониторинга атмосферного воздуха не относится к доказыванию наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство было рассмотрено судьей городского суда, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 01 августа 2019 года, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление о назначении наказания от 14 мая 2019 года вынесено государственным инспектором на основании норм права в редакции, утратившей законную силу с 01 января 2019 года, в связи с чем необходимо применить требования части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом оценки судьи городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. На момент выявления правонарушения ОАО "Терминал Астафьева" Декларация о воздействии на окружающую среду получена не была.
Как следует из материалов дела, Декларация о воздействии на окружающую среду представлена в ТМУ Росприроднадзора 15 мая 2019 года, то есть на момент установления факта совершения ОАО "Терминал Астафьева" административного правонарушения общество осуществляло производственную деятельность на основании ранее выданного разрешения N 199-04/15 от 08 декабря 2015 года, в связи с чем ссылки в оспариваемом постановлении на нарушение пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерны, следовательно, нормы статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обратной силе закона в данном случае не подлежат применению.
Доводы жалобы о том, что рейдовый осмотр был проведен с нарушением части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра, без проведения плановой или внеплановой проверки незаконно, необоснованны.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты рейдового осмотра территории ОАО "Терминал Астафьева".
Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом названной нормой плановые (рейдовые) осмотры и обследования отнесены к мероприятиям контроля, которые, вопреки доводу жалобы, не являются проверкой юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае основанием для возбуждения должностным лицом ТМУ Росприроднадзора дела об административном правонарушении послужили результаты осмотра территории ОАО "Терминал Астафьева", зафиксированные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.
При этом из положений статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ не следует, что результаты рейдового осмотра в обязательном порядке влекут за собой назначение и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений статьи 27.8 указанного Кодекса подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено.
Довод дополнительной жалобы о том, что превышения максимально разовых предельно допустимых концентраций по исследуемым загрязняющим веществам в атмосферном воздухе не установлено, что подтверждено ответом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в рамках социально-гигиенического мониторинга за период март, апрель, май 2019 года в контрольной точке по адресу г.Находка, ул.Астафьева 3а-5а, не является основанием для отмены состоявшихся актов по делу, поскольку правового значения не имеет, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Постановление о привлечении ОАО "Терминал Астафьева" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ОАО "Терминал Астафьева" в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Терминал Астафьева" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка