Решение Костромского областного суда от 01 ноября 2018 года №21-958/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 21-958/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бунтеева И.О.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бунтеева И.О., ***, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2018 года,
которым постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. от *** о привлечении Бунтеева И.О. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Бунтеева И.О. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. от *** Бунтеев И.О. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, за то, что он ***, управляя транспортным средством *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2018 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. от *** оставлено без изменения, жалоба Бунтеева И.О. - без удовлетворения.
Бунтеев И.О., обратившись в областной суд с жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2018 года, просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. По тем основаниям, что судом были нарушены его процессуальные права, протокол судебного заседания не велся, не было обеспечено справедливого и объективного рассмотрения жалобы, суд встал на сторону сотрудников ГИБДД, сфабриковавших административный материал. При совершении обгона и выезде на встречную полосу он убедился в безопасности совершаемого им маневра. Указывает, что видеозапись с регистратора подтверждает отсутствие в поле видимости запрещающих знаков, разметки на дороге и выполнение им маневра обгона в соответствии с Правилами дорожного движения. Представленная им запись опровергает доводы о совершении им правонарушения. Однако суд данное доказательство определяет, как доказательство совершения им правонарушения. Указывает, что представленные сотрудниками ДПС схемы не соответствуют действительности, материал сфабрикован. Знак и расположение автомашин указаны не там, где они были в действительности. Количество машин на схемах не соответствует тому, сколько транспортных средств указано на видео. На самом деле их было четыре с его автомашиной, а не два, как указано в схеме. ***. Приобщенная запись, представленная сотрудниками ДПС также подтверждает отсутствие запрещающих знаков. Находит ссылку в решении суда о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" виден на другой сделанной сотрудниками ДПС записи, неуместной, считая недопустимым использование данного доказательства, как полученного с нарушением закона. На участке дороги в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" он никого не обгонял. Знак 3.20 "Обгон запрещен" не был в зоне видимости весь промежуток дороги при опережении транспортных средств, появился когда он уже завершил маневр и занял ранее занимаемую полосу и когда двигался по своей полосе, знак появился перед большегрузом. Не согласен с выводами суда, что существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Считает, что сотрудники ДПС нарушили требования статьи 26.8 КоАП РФ о необходимости отражения специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении. ***. Не согласен с решением суда, принявшего во внимание проект организации дорожного движения без учета того, что, по его мнению, проект организации остается только на бумаге, фактическое состояние дороги не соответствует всем необходимым требованиям. Указывая, что доказательств его виновности нет, считает изложенное безусловными основаниями для отмены решения суда и постановления должностного лица. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Бунтеев И.О. жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, пояснив, что он обогнал три машины до действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Считает схемы сфальсифицированными ввиду неверного указания расположения знака и километража. *** Согласие со схемой места совершения административного правонарушения подписал, поскольку в тот момент не осознавал, что ничего не нарушал. На вопросы суда по наличию видимых знаков на видеозаписи с его видеорегстратора подтверждает их наличие, в том числе, знаков 3.20 "Обгон запрещен". Пояснить, где находится его машина при видимости знака 3.20 "Обгон запрещен", не может. Не оспаривает, что обгоняемый им грузовой автомобиль движется по своей полосе движения. Не видит и не может пояснить, какой знак имеется на записи сотрудников ГИБДД, произведенной впоследствии.
Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений и пояснений в суд не направил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, выслушав пояснения Бунтеева И.О., исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предусмотренный ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Вопреки доводам Бунтеева И.О., его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ***, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОГИБДД С., видеозаписью.
Согласно протокола об административном правонарушении *** от *** Бунтеев И.О., управлявший *** транспортным средством *** при совершении обгона впереди двигавшейся автомашины выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: самим протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом со схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение знака; приложенным видеоматериалом.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ***, с которой Бунтеев И.О. был согласен, он, управляя автомобилем *** на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД *** С. *** во время несении службы с инспектром А. на *** ими была остановлена автомашина *** под управлением Бунтеева И.О. за совершение обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Факт административного правонарушения зафиксирован на видеозапись. Так как в связи с погодными условиями, с солнечными бликами света дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" на видеозаписи не виден, к материалам дела прилагается повторная запись видеорегистратора и проект организации дорожного движения автодороги ***.
Составленные инспектором ДПС ОГИБДД *** схема правонарушения и рапорт согласуются с видеозаписью.
Доводы Бунтеева И.О. о том, что он совершал обгон транспортного средства без нарушений Правил дорожного движения были проверены судом первой инстанции. Судом просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, просмотрена видеозапись, представленная Бунтеевым И.О. с его видеорегистратора, суду представлен административный материал.
Указанные доказательства приведены в решении суда, им дана надлежащая оценка. Судом подробно приведены данные с видеозаписи, проведен всесторонний анализ.
Судом второй инстанции с участием Бунтеева И.О. просмотрены имеющиеся в дела видеозаписи.
На произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи четко видно, что автомашина *** под управлением Бунтеева И.О. *** в *** совершает обгон (как следует патрульной машины, двигавшейся за большегрузным автомобилем) большегрузного автомобиля, двигавшихся с обычной скоростью, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и уже проезжает далее.
Судом отмечено, что установленный по ходу движения знак 3.20 "Обгон запрещен" не виден из-за солнечных бликов, но виден на другой сделанной сотрудниками ГИБДД в этом же месте видеозаписи.
При этом, действительно при первоначальной записи несения патрулирования и, в том числе, совершаемого обгона практически никакие знаки ввиду чрезмерной яркости и бликов не видны. Но дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" виден на другой сделанной сотрудниками ГИБДД в этом же месте видеозаписи. Определенная нечеткость, не препятствует чтению данного знака и никакого непонимания или двусмысленности данное изображение не вызывает. То, что Бунтеев И.О., согласно его позиции, не видит на записи какой это знак, фактических обстоятельств дела и наличия именно запрещающего знака "Обгон запрещен" не меняют.
Представленная видеозапись данного участка дороги является равнозначным доказательством, относимым законом к доказательствам.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. При этом, Бунтеев И.О., ссылаясь на недопустимость данного доказательства, не указывает какое нарушение закона, по его мнению, было допущено.
Кроме того, данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются представленной суду Бунтеевым И.О. видеозаписью, где более четко и однозначно видно нарушение Бунтеевым И.О. Правил дорожного движения.
Так, *** в *** (время по видеорегистратору Бунтеева И.О.) автомашина под управлением Бунтеева И.О. уже находится на полосе, предназначенной для встречного движения, в *** догоняет движущиеся друг за другом три транспортных средства: микроавтобус, автомобиль ГИБДД, большегрузный автомобиль и, не снижая скорости, производит обгон транспортных средств. Обгон начат до знака, но окончен с возвращением на свою полосу в зоне действия знака, при этом автомобиль, как правильно отметил суд, проехал в зоне действия знака по встречной полосе некоторое расстояние. На записи по времени *** четко виден знак 3.20 "Обгон запрещен", когда Бунтеев И.О. приступает к обгону большегрузного автомобиля, затем обгоняет его и движется по встречной полосе. После проезда все еще в зоне действия запрещающего знака движется по встречной полосе, в *** начинает возвращаться на свою полосу, переместив часть машины. То есть все время осуществляется движение по встречной полосе, в зоне действия запрещающего знака, действий которого отменено знаком 3.21 "Конец зоны запрещения обгона, до которого Бунтеев И.О. доехал в ***.
Никаких оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Указываемое Бунтеевым И.О. о том, что он завершил обгон до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не соответствует действительности. Данные доводы несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе представленной им самим видеозаписью. Несогласие с данным не отменяет доказательственного значения указанной видеозаписи, в том числе, подтверждения виновности Бунтеева И.О. в совершении правонарушения.
Данные доводы Бунтеева И.О. направлены на переоценку имеющихся доказательств в выгодном для себя свете и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления и решения.
Представленные видеосъемки ввиду особенностей в данной части дороги и расположения знаков не вызывает сомнений на каком участке дороги совершен обгон. По видеосъемке видно установленные информационные знаки, запрещающие знаки, также отмеченные на дислокации.
Судом второй инстанции проверены доводы Бунтеева И.О. о различных указаниях места совершения правонарушения.
Согласно представленных суду второй инстанции объяснений инспектора ДПС ОГИБДД *** С. обгон имел место ***, после чего ими было организовано преследование автомашины ***. Указан обгон одного транспортного средства, связи с тем, что водитель обогнал одно транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и ими было зафиксирован обгон одного транспортного средства. Ошибочно была приложена дислокация дорожных знаков ***.
Суду по электронной почте направлена организация дорожного движения *** автодороги *** с дислокацией знаков.
Так, на представленной видеосъемке видно, что во встречном для Бунтеева И.О. направлении движения перед примыкающей второстепенной дороги установлен знак "Обгон запрещен", далее "Примыкание второстепенной дороги", как и предусмотрено дислокацией.
Некоторое несоответствие фактического нахождения знака "Обгон запрещен" (за отбойниками), а на дислокации немного ранее - после второстепенной дороги, когда обстоятельства совершения правонарушения вменены верно: при указанном времени, месте и конкретных обстоятельствах, значения не имеет, и влияния на существо правонарушения не оказывают.
При этом, законом не предписывается указание места совершения правонарушения вплоть до метража, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении место совершения указано соответствующим действительности и соответствует друг другу.
Также, как установлено должностным лицом, судом и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"обгон имел место одного транспортного средства, как и указано по схеме.
Бунтеев И.О., в общем, признает совершение обгона, считая, что он совершил обгон вне зоны действия знака "Обгон запрещен".
Цели, мотивы совершенного обгона, состояние дороги, собственное понимание, когда можно совершать обгон и как он был совершен, убеждение водителя в безопасности совершаемого им маневра, не имеют юридического значения и не освобождают от административной ответственности.
Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения - при начале выполнения обгона или при его завершении.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ссылка на который приведена в решении суда.
Аналогичная правовая позиция также неоднократно выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16 июля 2015 года N 1771-О, от 17 июля 2018 года N 1687-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.12.2010 года N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Что, в данном конкретном случае, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. и было учтено при назначении Бунтееву И.О. минимального административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, виновность Бунтеева И.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.
При этом, Бунтееву И.О. не вменялось в вину пересечение сплошной разделительной горизонтальной разметки, и доводы Бунтеева И.О. в этой части необоснованны.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Специальных технических средств, каковыми являются средства измерения, в данном случае не использовалось, и отметки об этом в протоколе не требуется.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Бунтеева И.О. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, равно как при рассмотрения дела судом, судом второй инстанции не установлено.
Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания. Не исключается возможность ведения протокола. Который может вестись при удовлетворении заявленного лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ходатайства о ведении такового протокола. Законом также не предусмотрено обязательности удовлетворения судом ходатайств участников процесса.
Никаких ходатайств о ведении протокола судебного заседании ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлялось.
Право на ведение протокола судебного заседания не предполагает обязанности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, еще каким-либо образом предлагать или обязывать заявлять ходатайства о ведении протокола судебного заседания.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого Бунтеевым И.О. постановления и решения суда, судом второй инстанции не выявлено.
Организация дорожного движения не является предметом данного судебного разбирательства.
Бунтееву И.О. назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 стаьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований КоАП.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Бунтеева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Бунтеева И.О. постановления о привлечении к административной ответственности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стаьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бунтеева И.О. оставить без изменения, жалобу Бунтеева И.О. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка