Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года №21-958/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 21-958/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеева В.С.,
заинтересованного лица, второго участника ДТП Низамутдинова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В.С. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО9 от 14 мая 2018 года о прекращении производства по делу в отношении Алексеева Владимира Сергеевича по истечении срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Алексеева В.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО10 N 18810002170003481279 от 15 января 2018 года Алексеев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей за то, что 15 января 2018 года в 18 часов 11 минут в направлении д. 18, ул. Парковая, г. Нефтекамска, управляя автомобилем "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N... не обеспечил безопасность дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству "НефАЗ 5299", государственный регистрационный знак N..., под управлением Низамутдинова Р.Ф. пользующемуся преимуществом.
13 марта 2018 года решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Алексеева В.С. постановление инспектора ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО11 N 18810002170003481279 от 15 января 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск на новое рассмотрение (л.д. 6).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО12 от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.С. прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Алексеевым В.С., что подтверждается объяснением Низамутдинова Р.Ф., имеющейся видеозаписью, схемой осмотра места происшествия (л.д. 5).
Алексеев В.С. не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамска ФИО13 от 14 мая 2018 года подал жалобу в Нефтекамский городской суд, где просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2-4).
Судьей Нефтекамского городского суда РБ 19 июля 2018 года по жалобе Алексеева В.С. вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Алексеев В.С. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО14 от 14 мая 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда РБ 19 июля 2018 года. Указывает, что имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащая оценка судом не дана.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по названному выше основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, данные требования судьей городского суда при вынесении обжалуемого решения, выполнены не были.
Судья городского суда в решении от 19 июля 2018 года, правильно указав о прекращении должностным лицом производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не исключила из постановления должностного лица выводы что дорожно-транспортное происшествие было совершено в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Алексеевым В.С., которым фактически был предрешен вопрос о виновности, более того допустила суждения о доказанности виновности Алексеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, судья Нефтекамского городского суда 13 марта 2018 года, ранее рассматривая жалобу Алексеева В.С. на постановление инспектора ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО15 N 18810002170003481279 от 15 января 2018 года, указала, что инспектор не установил и не допросил всех очевидцев произошедшего, что из представленной видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Алексеева В.С. намереваясь осуществить поворот налево, заблаговременно включил указатель поворота налево, а автобус Нефаз, под управлением Низамутдинова Р.Ф. начал маневр обгона транспортного средства с включенным сигналом поворота, тем самым создав аварийную остановку. Данные обстоятельства явились основанием для отмены постановления инспектора и направления материалов дела в ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск (л.д. 6).
Вместе с тем, при новом рассмотрении жалобы Алексеева В.С. судья городского суда указав на доказанность вины Алексеева В.С., сослался на указанную видеозапись и схему осмотра места происшествия (л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения судьи городского суда, вынесенного существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Алексеева В.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Владимира Сергеевича - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Рахматуллина З.М.
По делу 33А-21-958/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка