Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 21-958/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 21-958/2017
г.Кемерово 2 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и экспертиз «***» Ш.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и экспертиз «***» (далее - ООО «***», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 мая 2017 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, директор общества обжаловал постановление в суд.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО «***» Ш.С. настаивает на отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании защитник общества Т.А. поддержал доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Судом было установлено и следует из постановления должностного лица, что в ходе проверки соблюдения ООО «***», место нахождения которого зарегистрировано на < адрес>, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено нарушение ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, поскольку между обществом и директором общества С.Н. в установленный законом срок не был заключен трудовой договор. При этом факт трудовых отношений между ООО «***» и С.Н. установлен на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2017 года.
Таким образом, правонарушение, совершение которого вменяется обществу, осуществлено в форме бездействия.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 17 мая 2017 года № усматривается, что должностным лицом административного органа, проводившим проверку соблюдения обществом трудового законодательства, местом совершения правонарушения определено по адресу нахождения юридического лица - работодателя С.Н.: < адрес>
Таким образом, местом совершения правонарушения является < адрес>, что не относится к подсудности Заводского районного суда г. Кемерово.
Данный адрес регистрации общества относится к подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.
Следовательно, дело судьей Заводского районного суда г. Кемерово рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30.1 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 подача жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Кемерово подлежит отмене, а жалоба директора ООО «***» Ш.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с материалами административного дела - направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы о незаконности постановления должностного лица административного органа, поскольку они подлежат исследованию и обсуждению районным судом, к подсудности которого относится дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и экспертиз «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить. Дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
