Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-957/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием Мокрушина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мокрушина Андрея Алексеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.05.2021, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 12.05.2021 Мокрушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мокрушина А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не установлена вина Мокрушина А.А. в совершении административного правонарушения. Судом при вынесении решения не учтены такие обстоятельства, как личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Указывает, что отсутствие на транспортном средстве специального знака "Инвалид" не лишает гражданина права размещения данного транспортного средства, предназначенного для передвижения ребенка - инвалида, на парковочных местах обозначенных знаком "Инвалид". При составлении протокола об административном правонарушении, Мокрушиным А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, для обращения к защитнику, обладающим специальными юридическими знаниями, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того было нарушено право заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства, о чем также было заявлено ходатайство. В машине имелся знак, предусмотренный ПДД, транспортное средство предназначалось для перевозки несовершеннолетнего ребёнка - инвалида. Указывает на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании Мокрушин А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

12.05.2021 в 16:51 водитель Мокрушин А.А., находясь по адресу: г. Пермь, Шоссе космонавтов, 164б, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов.

Совершение Мокрушиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 N **; протоколом о задержании транспортного средства от 12.05.2021 N 59 ЗП N 029912; видеозаписью и иными материалами дела.

Доводам жалобы о допустимости остановки в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, необоснованны.

В силу части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Частью 13 той же статьи Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ предусмотрено, что места для парковки, указанные в части девятой настоящей статьи, не должны занимать иные транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных правилами дорожного движения.

Таким образом, в силу прямого запрета, предусмотренного частью 13 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, на местах парковки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, не допускается ни стоянка, ни остановка транспортных средств, не имеющих опознавательного знака "Инвалид".

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у заявителя опознавательного знака "Инвалид", а также факт внесения номера транспортного средства в федеральный реестр инвалидов, не обязывают должностное лицо проверять соответствующую информацию в указанном реестре и не опровергает наличие в действиях водителя состава вмененного правонарушения, поскольку таким знаком спереди и сзади должен быть оборудован автомобиль в момент его стоянки в зоне действия дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды", что Мокрушиным А.А. не было выполнено. При этом не имеют правового значения причины отсутствия на автомобиле соответствующего опознавательного знака.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Мокрушина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мокрушина А.А. в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мокрушина А.А. допущено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Мокрушиным А.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 при составлении протокола об административном правонарушении Мокрушиным А.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением должностного лица от 12.05.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения Мокрушин А.А. присутствовал и ему была предоставлена возможность дать пояснения по делу и представить свои доказательства.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено Мокрушиным А.А. при составлении протокола, то есть после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вследствие того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были составлены и вынесены в один день, заявитель был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала.

Инспектор ДПС не препятствовал Мокрушину А.А. обеспечить себя адвокатом. В дальнейшем, при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд и в ходе ее рассмотрения судом первой инстанции заявитель имел возможность пользоваться юридической помощью защитника, однако таким правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

С доводами о малозначительности совершенного административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мокрушина А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Мокрушину А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мокрушина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.05.2021, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2021 оставить без изменения, жалобу Мокрушина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка