Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 21-957/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 21-957/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порожниченко А.О. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2019 года, которым оставлены без изменения постановление Врио зам.начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342183439513142 от 21.02.2019 года о привлечении Порожниченко Алексея Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Архиповой Г.А. от 11.04.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио зам.начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342183439513142 от 21.02.2019 года Порожниченко А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Порожниченко А.О. обратился с жалобой в Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Архиповой Г.А. от 11.04.2019 года постановление административного органа от 21.02.2019 года о привлечении Порожниченко А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Оспаривая позицию административного органа, Порожниченко А.О. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 11 июня 2019 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Порожниченко А.О. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством МАН 26.372 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН г/н N,управлял не он, а новый собственник-ФИО6, с которым 22.11.2018 года был заключен договор купли-продажи. В связи чем, утверждает, что субъектом вмененного правонарушения являться не может. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Порожниченко А.О. либо его защитник в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Поверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, согласно п.п. 10, 12 которых, маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. "б"); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. "в").
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 в 15:24:14 по адресу: 964 км. 754 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "УРАЛ", Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МАН 26.372 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН г/н N (СN), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (постановление по делу об административном правонарушении N 10673342183409472944 от 03.10.2018 г. по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).
Постановление Врио зам.начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342183439513142 от 21.02.2019 года в отношении Порожниченко А.О. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N 1701253 (свидетельство о поверке N СП 1703232, поверка действительна до 29.03.2019 года).
Доводы жалобы Порожниченко А.О. о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Наличие заключенного договора купли-продажи от 22.11.2018 г., не свидетельствуют об исключении факта управления Порожниченко А.О. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент транспортное средство был зарегистрировано в органах ГИБДД за Порожниченко А.О., как за собственником транспортного средства, который предварительно перед продажей автомобиля с регистрационного учета его не снял.
В соответствии с п.п.60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139) регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.
Как следует из материалов дела, ни Порожниченко А.О., ни ФИО6 не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки 22.11.2018 г.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о снятии транспортного средства МАН 26.372 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН г/н N с учета в связи с продажей другому лицу, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку из представленного документа следует, что указанное транспортное средство снято с учета 12.03.2019 года, тогда как совершение административного правонарушения было зафиксировано 14.02.2019 года.
При этом, в ходе производства по делу со стороны Порожниченко А.О. мер, способствующих обеспечению допроса ФИО6не предпринято.
В связи с вышеуказанным, в отсутствие иных доказательств, в частности, показаний самого ФИО6, полученных в порядке, предусмотренном КоАП РФ, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании данного лица, отсутствие сведений об исполнении обязанностей по оплате договора купли-продажи транспортного средства, достаточных оснований для освобождения Порожниченко А.О. от административной ответственности не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Порожниченко А.О. во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Административное наказание Порожниченко А.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Порожниченко А.О. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио зам.начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. N 10673342183439513142 от 21.02.2019 года о привлечении Порожниченко Алексея Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Архиповой Г.А. от 11.04.2019 года и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Порожниченко А.О. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
