Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года №21-957/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 21-957/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу представителя Запорожченко Т.А. - Запорожченко А.А. на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Запорожченко Т.А.,
установлено:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Запорожченко Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10.10.2017 по жалобе Запорожченко Т.А. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменено, заменено назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей на административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, представитель Запорожченко Т.А. - Запорожченко А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления о привлечении Запорожченко Т.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Запорожченко Т.А., его защитника Ключ Е.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Под тротуаром понимается - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в ... час. напротив <Адрес обезличен> Запорожченко Т.А. в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ двигался по левому краю проезжей части дороги в попутном направлении движения при наличии тротуара.
Деяние Запорожченко Т.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения Запорожченко Т.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, фотографиями, видеосъемкой.
Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Запорожченко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Запорожченко Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя заявителя об отсутствии в действиях Запорожченко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с указанием на вынужденность движения по обочине в связи с фактическим отсутствием тротуара, что Правилами дорожного движения РФ не запрещается, а именно на повреждение тротуара и отсутствие освещения, на что было также указано Запорожченко Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Наличие тротуара и его удовлетворительное состояние подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых отражено движение пешеходов.
Из объяснений Запорожченко Т.А. в судебном заседании также следует, что он передвигался по проезжей части дороги в попутном направлении транспортных средств, при этом с целью, чтобы в дальнейшем перейти на тротуар.
Обстоятельства вынужденного передвижения по проезжей части, невозможности изначально перейти на тротуар не установлены. В случае же невозможности передвижения по тротуару по объективным причинам, Запорожченко Т.А. не был лишен возможности продолжить движение с соблюдением требований п.4.1 ПДД РФ, т.е. по краю проезжей части навстречу движения транспортным средствам.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что при наличии свободного тротуара, пригодного для движения, Запорожченко Т.А. передвигался по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, что им подтверждено в настоящем судебном заседании.
Не находит своего подтверждения и довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Изложенные доводы жалобы представителя заявителя в части наличия расхождений по содержанию копий врученных ему постановления и протокола по делу от имеющихся в деле, Запорожченко Т.А., его представителем Ключ Е.С. в настоящем судебном заседании не поддержаны, как ошибочно приведенные в жалобе.
Доказательства о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД при составлении протокола, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не приведены.
Иные доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании представителем Ключ Е.С. не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых постановления и решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, либо опровергали их выводы, не являются основанием для освобождения Запорожченко Т.А. от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене принятых по настоящему делу постановлений.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание Запорожченко Т.А. назначено судьей справедливое в минимальных пределах санкции указанной нормы.
Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления, решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> и решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Запорожченко Т.А. оставить без изменения, жалобу представителя Запорожченко Т.А. - Запорожченко А.А. оставить без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка