Решение Приморского краевого суда от 06 сентября 2017 года №21-957/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-957/2017
 
6 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Сакс ... на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино от ... , решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино № от ... Сакс А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... вынесенное в отношении Сакс А.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сакс А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Сакс А.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Сакс А.А., защитник Кулаков А.Г., и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 30 минут в районе < адрес>, водитель Сакс А.А., управляя транспортным средством «Honda Prelude», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево с дороги к дому < адрес>, не уступила дорогу двигавшему по встречному направлению по правой полосе транспортному средству «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Факт совершения Сакс А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ... ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... ; схемой дислокации дорожных знаков; письменными объяснениями ФИО4, Сакс А.А. от ... , оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, действия Сакс А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В жалобе заявительница указывает, что правонарушение не совершала, Правила дорожного движения не нарушала. Считает, что водитель грузовика, увидев остановившуюся в попутном направлении автомашину, решил объехать её справа, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на обочину, где и произошло столкновением в её автомашиной.
Однако указанные доводы жалобы Сакс А.А. не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Утверждение заявительницы об отсутствии в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя грузовика ФИО4, не может быть принято во внимание.
Исходя из пояснений ФИО4, схемы места дорожно-транспортного происшествия и схемы дислокации дорожных знаков следует, что водитель ФИО4 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался по правой полосе дороги, по обочине движение не осуществлял. Таким образом, его действия соответствуют требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения.
В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
В данной дорожной ситуации преимущество имелось у водителя ФИО4, который управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения, а водитель Сакс А.А. при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4
Таким образом, действия Сакс А.А., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево вызвано несоблюдением водителем Сакс А.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.
По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены административным органом и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сакс А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сакс А.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино от ... , решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сакс ... оставить без изменения, жалобу Сакс А.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка