Решение Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года №21-956/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 21-956/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семейкина Вадима Владимировича,
установила:
Постановлением заместителя руководителя пермского УФАС России К. от 25.01.2019 N815-18-АДМ, оставленным без изменения решением руководителя Пермского УФАС России от 06.03.2019, генеральный директор ООО "Главное управление обслуживания" Семейкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Основанием для привлечения Семейкина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, предусматривающей наказание за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, послужило использование ООО "***" (ОГРН **, с 24.11.2017 ООО "Городская управляющая организация") фирменного наименования "Городская управляющая компания", принадлежащего ООО "***" (ОГРН **), в том числе с 19.09.2016 по 24.11.2017, что установлено решением комиссии Пермского УФАС России от 02.02.2018 по делу N626-17-А.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2019, вынесенным по результату рассмотрения жалобы Семейкина В.В., постановление от 25.01.2019, решение от 06.03.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Пермского УФАС России К. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, в удовлетворении жалобы Семейкину В.В. отказать. В жалобе заявитель указывает на доказанность наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, в действиях Семейкина В.В. надлежащее извещение указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Семейкин В.В. привлекался к административной ответственности как должностное лицо организации, на адрес которой направлялись уведомления. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа не истек. Индустриальный районный суд г. Перми не уведомил административный орган о дате и времени рассмотрения жалобы Семейкина В.В., чем лишил его права на дачу соответствующих пояснений и ущемил его право на защиту.
В рассмотрении жалобы в краевом суде заявитель жалобы К., Семейкин В.В., извещенные должным образом, участия не принимали. Семейкин В.В. защитника не направил.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Пермского УФАС России по доверенности Герасимову М.А., поддержавшую жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при его составлении в отсутствие Семейкина В.В. и его надлежащего извещения, указав со ссылкой на положения ст.25.15 КоАП РФ на то, что направление извещений по месту регистрации ООО "***" не свидетельствует о надлежащем извещении.
Доводы жалобы должностного лица о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по месту нахождения возглавляемой им организации заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует отметить, что основанием для привлечения Семейкина В.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные решением комиссии Пермского УФАС России от 02.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2018) по заявлению ООО "***" (ОГРН **) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН **) в части использования обозначения "***", идентичного фирменному наименованию заявителя. Данное решение в установленном порядке обжаловано не было. Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.33 КоАП РФ. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Пермскому краю в полном объеме, то есть с 02.02.2018. Однако, первоначально уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Семейкина В.В. по месту нахождения организации лишь 20.09.2018. При этом из материалов дела не следует, что в течение указанного длительного периода принимались меры для уточнения сведений о лице, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении (дата рождения, место рождения, место жительства) в целях установления личности лица, совершившего правонарушение, а также его извещения по месту жительства.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда и, соответственно, отмену такого решения.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Относительно доводов о нарушении прав административного органа в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения жалобы Семейкина В.В., то должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Пермского УФАС России К. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка