Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 21-955/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 21-955/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В. от <Дата ...> юридическое лицо - МУП "Водоканал города Новороссийска" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симонянц К.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУП "Водоканал города Новороссийска" по доверенности Боряк А.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Копия решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года получена Управлением <Дата ...>, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .
Согласно оттиску штампа почтового отдела на лицевой стороне конверта, жалоба Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подана в суд <Дата ...>. В виду чего судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на обжалование не пропущен.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал города Новороссийска" судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал города Новороссийска" от <Дата ...> эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду , категория I - очистительные сооружения канализации <Адрес...>, располагающиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, включенный в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и <Дата ...> в ходе проведения на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от <Дата ...> внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Водоканал <Адрес...>" установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности с очистных сооружений канализации <Адрес...>, которые образуются в ходе эксплуатации МУП "Водоканал <Адрес...>" объекта HBOC -П. Сточные воды сбрасываются на рельеф местности и под уклоном протекают по территории земельных участков, тем самым загрязняя почвенный покров.
В ходе проведения проверки <Дата ...> на земельных участках произведен отбор проб почвы в целях установления загрязнения сточными водами.
По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы установлено превышение загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного по сравнению с фоновыми показателями, что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от <Дата ...> .
На основании проведенной проверки должностным лицом Росприроднадзора был сделан вывод о том, что МУП "Водоканал" допущено загрязнение почвы (порча) в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного от сбрасываемых сточных вод на рельеф местности с ОСК <Адрес...>, то есть, порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что явилось основанием для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что МУП "Водоканал города Новороссийска" в результате эксплуатации объекта - очистные сооружения канализации Абрау-Дюрсо, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сбрасывает сточные воды на рельеф местности на поверхность почвы.
Сбрасываемые сточные воды, под уклоном протекают по территории земельных участков, тем самым загрязняя почвенный покров.
В ходе проведения проверки <Дата ...> ведущим инженером ЭАЛ НО филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю Середой Ю.Ю. (свидетельство об аттестации эксперта от <Дата ...> в области земельного надзора) произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, измерение площади загрязненного участка.
По результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранных на земельных участках установлено превышение загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного, по сравнению с фоновыми показателями.
В соответствии с протоколом отбора проб почва от <Дата ...> П, экспертным заключением от <Дата ...> ЭАЛ НО филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отбор проб почвы проводился на участках почвы загрязненных сточными водами Юго-Восточнее от очистных сооружений канализации Абрау-Дюрсо: проба - точка Т1, (объединенная из 5 точечных проб), пробы отобраны на участке почвы загрязненном сточными водами, который расположен Юго-Восточнее от очистных сооружений, находящихся вблизи земельного участка с кадастровым номером , протяженностью 110 м., шириной 1 м, общей площадью 110 м2, с глубиной отбора 0,00-0,20 м. проба - точка Ф2, (объединенная из 5 точечных проб), пробы почвы (фон) отобраны на участке, находящемся в 10 м севернее от загрязненного сточными водами участка, глубина отбора 0,00-0,20 м.
В соответствии с протоколом отбора проб почва от <Дата ...> П, экспертным заключением от <Дата ...> ЭАЛ НО филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отбор проб почвы проводился на участках почвы загрязненных сточными водами Юго-Восточнее от очистных сооружений канализации Абрау-Дюрсо: проба - точка ТЗ, (объединенная из 8 точечных проб), пробы отобраны на участке почвы загрязненном сточными водами расположенный Юго-Восточнее от очистных сооружений, находящихся вблизи земельного участка с кадастровым номером , протяженностью 1137 м, шириной 1 м, общей площадью 1137 м2, глубина отбора 0,00-0,20 м.; проба - точка Ф4, (объединенная из 8 точечных проб), пробы почвы (фон) отобраны на участке, находящемся в 10 м севернее от загрязненного сточными водами участка, глубина отбора 0,00-0,20 м.
По результатам лабораторных исследований (протокол отбора проб почва от <Дата ...> П, протокола испытаний (измерений) проб почва П от <Дата ...>, экспертного заключения от <Дата ...> ), на земельном участке с кадастровым номером (общая площадь - 110 м2) установлено:
- превышение содержания массовой доли нефтепродуктов на глубине 0,0 - 0,20м: в точке - в 14,8 раза;
- превышение содержания азота аммонийного на глубине 0,0 - 0,20м: 2точке - в 1,8 раза.
Сравнительный анализ в связи с отсутствием норм ПДК и ОДК проводился с фоновой пробой почвы .
По результатам лабораторных исследований (протокол отбора проб почва от <Дата ...> П, протокол испытаний (измерений) проб почва от <Дата ...> П, экспертное заключение от <Дата ...> ), на земельном участке с кадастровым номером (общая площадь - 1137 м2) установлено:
- превышение содержания массовой доли нефтепродуктов на глубине 0,0- 0,20м: в точке - в 13,9 раза;
- - превышение содержания азота аммонийного на глубине 0,0-0,20м: в точке - в 1,7 раза.
Сравнительный анализ в связи с отсутствием норм ПДК и ОДК проводился с фоновой пробой почвы .
Управлением установлено, что согласно журналу учёта МУП "Водоканал" осуществляет сброс отходов по часам несколько раз в сутки при этом сброс сточных вод осуществляется регулярно и в течении длительного периода времени, о чем свидетельствует образованное русло ручья.
Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от <Дата ...> -Н недопустимым доказательством по делу, так как оно было выполнено Морозовым И.В., который, по данным Управления, неоднократно выполнял заключения для МУП "Водоканал города Новороссийска" как в рамках судебных дел, так и по договору с МУП "Водоканал города Новороссийска".
При этом судом первой инстанции не поставлено под сомнение заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Морозова И.В. от <Дата ...> -Н и не исследован вопрос о возможной аффилированности эксперта, о наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, либо нахождение его в служебной или иной зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных оснований для вывода о ложности представленных экспертных заключений и не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.
Следовательно, решение не содержит доказательств, объективно подтверждающих отсутствие обстоятельств правонарушения, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
