Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 21-954/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 21-954/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ГАЗАВТО" Сухова А.И. на решение судьи Кировского городского суда г.Самары от 18 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кркарева М.О. от 13.05.2019 года о привлечении должностного лица -директора ООО "ГАЗАВТО" Сухова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора межрайонного отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кркарева М.О. от 13.05.2019 года должностное лицо -директор ООО "ГАЗАВТО" Сухов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 18 июня 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Сухов А.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того в обоснование своей жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г.Самары с нарушением правил территориальной подсудности. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Ростехнадзора по Самарской области Ушаковой Е.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силуст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных материалов дела усматривается, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Сухова А.И. не проводилось.
Таким образом, в данном случае, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения, а потому настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области, поскольку местом совершения вмененного правонарушения являются автомобильные газозаправочные станции ООО "ГАЗАВТО", расположенные по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Промышленности, 26 и Самарское шоссе.д.5.
Однако, 18 июня 2019 года вышеуказанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П от 15 января 2009 г. и N 114-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Самары вынесенное в отношении директора ООО "ГАЗАВТО" Сухова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "ГАЗАВТО" Сухова А.И. отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области через Кировский районный суд г.Самары.
Жалобу Сухова А.И. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
