Решение Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №21-953/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 21-953/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валиахметовой Т.В. (по доверенности) в защиту Пукас Э.Ю. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2018 года, которым
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N УИН 18810063170004525003 от 21 апреля 2018 года о привлечении Пукас Э.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, -
оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N УИН 18810063170004525003 от 21 апреля 2018 года Пукас Э.Ю.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Валиахметова Т.В. (по доверенности) просит отменить судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебное заседание Пукас Э.Ю, и его защитник Валиахметова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения на указанный в материалах дела адрес, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2018 года. в 18 часов 10 минут Пукас Э.Ю. в районе д.31 по ул.Фрунзе г.Тольятти Самарской области в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при отсутствии медицинской аптечки огнетушителя и знака аварийной остановки.
21 апреля 2018 года по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Пукас Э.Ю. без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Пукас Э.Ю. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях,
При этом согласно с.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Пукас Э.Ю. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что удостоверено его личной подписью.
Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Пукас Э.Ю., управлял автомашиной, у которой отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки
Постановление о привлечении Пукас Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Требования ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2018 года в отношении Пукас Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Валиахметовой Т.В. (по доверенности) - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка