Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2017 года №21-953/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 21-953/2017
от 15 декабря 2017 г. по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта ОНУВО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, ст.8.2 КоАП РФ в отношении Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО",
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ДОА НО "РИО" прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На постановление районного суда представителем Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, с просьбой отменить решение районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение.
Извещенный надлежащим образом ДОА НО "РИО" в суд не явилась, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны, в том числе, выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении за N от 07.07.2017г., составленному ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, в ходе административного расследования в отношении филиала частного детского сада Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО", расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 7 корпус "А", при проведении проверки 05.06.2017г в 12 часов 10 минут выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по вывозу твердых бытовых отходов (ст.6.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест").
Указанные действия (бездействие) дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО", квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления ФИО3 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>г.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. было принято решение о проведении административного расследования, в срок до <дата>г. Из материалов дела следует, что по заявлению проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещения, территория и находящиеся там вещи и документы, то есть осуществлялись реальные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. <дата>г. составлен протокол осмотра. По окончании административного расследования в соответствии с п.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении. Его содержание соответствует требованиям ст.28.2 названного Кодекса, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РД, не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не допущено.
<дата><адрес> по РД в адрес дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО" почтой направлено извещение о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по РД для составления протокола об административном правонарушении.
<дата>г. в отношении дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО" составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.
В постановлении <адрес> г.Махачкалы от <дата>г. указано, управлением Роспотребнадзора по РД определение о продлении административного расследования не выносилось, с момента возбуждения дела о правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении прошло более месячного срока, установленного законодательством.
Суд с доводами районного суда о нарушении управлением положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не согласен. К тому же подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу представителя ведущего специалиста-эксперта ОНУВО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО" по ст.8.2 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка