Решение Пермского краевого суда от 16 августа 2019 года №21-952/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 21-952/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Титляновой А.Н., действующей в интересах О., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛДОМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.04.2019 N 59/12\5239/360-19-И директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛДОМ" (далее общество, ООО "СК "УРАДОМ") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд защитник Титлянова А.Н., действующая в интересах О., просит отменить приятые по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить в виду неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
При рассмотрении жалобы в краевом суде О., защитник Титлянова А.Н., потерпевший Ш., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный перечень входит условие в случае, заключения срочного трудового договора - в трудовом договоре указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 19.03.2019 по 15.04.2019 Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании распоряжения N59/12-3384-19-И от 19.03.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО "СК "УРАЛДОМ" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения Ш. от 05.03.2019.
В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в трудовом договоре, заключенном с работником Ш. 01.06.2018, в его положениях (предмете договора) отсутствует ссылка на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации на экземпляре трудового договора от 01.06.2018, заключенного с Ш., хранящимся у работодателя отсутствует подпись работника, свидетельствующая о вручении ему второго экземпляра трудового договора.
Выявленное нарушение трудового законодательства изложено в акте проверки от 05.04.2019 N 59/12-4340-19-И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "СК "УРАЛДОМ" О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения должностного лица к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии О. состава описанного выше административного правонарушения в части нарушения положений ст.57, 67 Трудового кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя о недоказанности события и состава правонарушения, исходя из того, что работодателем в трудовом договоре отсутствует ссылка на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора а также отсутствует подпись работника о вручении ему второго экземпляра трудового догорал, как того требует часть 2 статьи 57 и ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
Выявленное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда нарушение трудового законодательства являлось очевидным, бесспорным, со стороны должностного лица имело место нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы о не разрешении должностным лицом административного органа ходатайства об истребовании сведений, из материалов дела следует, что заявленное О. ходатайство об истребовании материалов проверки из правоохранительных органов от 15.04.2019 должностным лицом разрешено, в его удовлетворении заявителю отказано, о чем сообщено письмом, направленным в адрес заявителя.
При решении вопроса о законности назначенного О. административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что назначенное наказание соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, не усмотрел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Титляновой А.Н., действующей в интересах О. - без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка