Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 21-95/2022

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Престиж" - по доверенности Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Престиж" Я. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе директора ООО "Престиж" Я. на постановление и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** в отношении ООО "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** ООО "Престиж", как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** принадлежащее ООО "Престиж" данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ" осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось N 4 на 7,49 % (9,058 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т), на ось N 5 на 12,52 % (9,482 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т) и на ось N 6 на 18,51 % (9,986 т при погрешности измерения 11 % при предельно допустимой 7,5 т).

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** изменено: из мотивировочной части постановления исключены сведения о движении транспортного средства с нагрузкой 9,058 т на ось N 4, 9,782 т на ось N 5 и с нагрузкой 9,986 т на ось N 6; указано, что транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,062 т на ось N 4, 8,439 т на ось N 5 и с нагрузкой 8,888 т на ось N 6. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор ООО "Престиж" Я., обжалуя решение судьи Павинского районного суда Костромской области от *** по мотивам неверного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств и неприменения судом ном материального права, в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По тем основаниям, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Престиж" и находилось во владении (пользовании) ООО "Гармония", о чем суду были представлены достаточные доказательства: копии договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, акта приема-передачи транспортных средств от ***, платежные поручения, договора купли-продажи нефтепродуктов между ООО "Комплекс-Ойл" и ООО "Гармония", трудового договора водителя - работника ООО "Гармония", путевого листа, транспортной накладной, свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов. Обращает внимание, что оформленное на ООО "Престиж" о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов не позволяет говорить о том, что предпринимательскую деятельность в момент фиксации административного правонарушения осуществляло общество.

Защитник ООО "Престиж" Ч. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что само события правонарушения под сомнением. Оперируя данными о массе транспортного средства, весе и характеристике груза, указывает, что превышения массы в бочке не могло быть. Обращает внимание, что транспортное средство проходило иные пункты весового контроля и нигде превышения выявлено не было. Считает, что суд не дал оценки представленным многочисленным доказательствам, которых достаточно для определения владения транспортным средством иным лицом.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу директора ООО "Престиж" Я. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно Постановлению Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 (ред. от 26 октября 2020 года) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", устанавливающего порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона (пункт 2 Правил).

Порядок выдачи указанных разрешений определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложение N 3 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в том числе, в группе сближенных осей

При этом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, давая определение делимого груза, как груза, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, не противопоставляет понятия тяжеловесного груза и делимого груза, уточняя для делимого груза качественные характеристики.

В то время как тяжеловесный груз, а, соответственно, и тяжеловесное транспортного средства определяется количественными (весовыми категориями), исчисляемыми в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. То есть, как установлено Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ", ООО "Престиж", как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, допустило нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на ось на ось N 4 на 7,49 %, на ось N 5 на 12,52 % и на ось N 6 на 18,51 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, серийный номер ***, свидетельство ***, рег. *** действительно до *** При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на ось N 4 составила - 8,062 тонны, на ось N 5 ось составила - 8,439 тонны и на ось N 6 - 8,888 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3) норму на 7,493 %, 12,52 % и 18,507 %, соответственно.

Вина ООО "Престиж" полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений, а также копия паспорта которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на ось N 4, на ось N 5 и на ось N 6, соответственно, при движении автотранспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ООО "Престиж", как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, являлся ли водитель работником владельца транспортного средства, для каких целей и в чьих интересах осуществлялась перевозка груза, занимается ли общество определенной предпринимательской деятельностью, юридически значимым не является.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, в том, числе, взвешивание в пункте погрузки и разгрузки, проезд иных пунктов весогабаритного контроля без нарушений, перевозка груза определенной массы и определенных характеристик, расчеты грузоотправителя путем сложения массы груза и массы транспортного средства, возможное произошедшее смещение (переливание) груза при проезде, в том числе ближе к задней части бочки, при допущенном в контренное время фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Доводы о том, что при проезде иного пункта весового контроля, то есть в иное время и в ином месте, превышения нагрузок не было выявлено, не могут быть приняты во внимание.

Допустило ли общество в иное время какие-либо нарушения Правил дорожного движения, или, напротив, не допускало, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. Вне зависимости от отсутствия превышения нагрузок на оси при проезде иных пунктов весового и габаритного контроля данное основанием для освобождения от ответственности ООО "Престиж" не являются.

Кроме того, полагаю возможным отметить, что при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством превышения допустимой массы транспортного средства не было выявлено. Было зафиксировано различное превышение нагрузок на три последние оси транспортного средства (все, находящиеся в конце бочки). И утверждения защитника, что данного не может быть, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, ООО "Престиж" ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, акта приема-передачи транспортных средств от ***, платежные поручения, договора купли-продажи нефтепродуктов между ООО "Комплекс-Ойл" и ООО "Гармония", трудового договора водителя - работника ООО "Гармония", путевого листа, транспортной накладной и иные, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства без экипажа *** от *** не препятствуется "арендодателю" взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

Как верно указано судьей в решении, из сведений ЕГРЮЛ следует, что деятельность автомобильного грузового транспорта относится к видам деятельности ООО "Престиж".

При этом, ООО "Гармония", на которого указывает защитник ООО "Престиж", как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как усматривается, зная о правонарушении, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не обращалось. ООО "Престиж" также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Гармония" не обращалась.

ООО "Престиж", как следует, своевременно получило копию постановления должностного лица ЦАФАП, со значительной суммой штрафа, успев уплатить 50% сумму штрафа. Однако, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является ООО "Гармония", никак вопрос ответственности с возникшем перегрузом на оси с ООО "Гармония" не решало, а также с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Гармония" дела об административном правонарушении. Что в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы пользу ООО "Престиж". При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности полагаю возможным расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Доказательственных данных ООО "Престиж", подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

В силу указания закона на ООО "Престиж", как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространятся.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО "Престиж" в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО "Престиж" постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы ООО "Престиж", им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Несогласие директора и защитника общества с оценкой судьи, не влечет отмену законного решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, постановление и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. *** от *** (с учетом внесенных решением судьи от *** изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Престиж" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Престиж" Я. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка