Решение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-95/2021

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника Барбашовой Т.Е. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03 декабря 2020 года N 22-183/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" изменить.

Исключить из оспариваемого постановления указание на не установление Краевым государственным унитарным предприятием "Камчатский водоканал" временно разрешённых сбросов.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Барбашовой Т.Е., без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 декабря 2020 года N 22-183/2020 Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее также - КГУП "Камчатский водоканал", Предприятие) привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при сбросе сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ (нормативов допустимых сбросов) через выпуск N 29 "Дальний" Предприятием не разработан план мероприятий по охране окружающей среды, не установлены временные разрешения на сброс.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГУП "Камчатский водоканал" Барбашова Т.Е. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что нарушен порядок проведения внеплановой проверки. Привлеченная к участию в проверке экспертная организация - филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю" состоит в гражданско-правовых отношениях с Предприятием, в связи с чем результаты проведенных ею исследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что был нарушен порядок отбора проб сточных вод, в частности в протоколах отбора проб N 32-4, 49-4, 80-4 отсутствуют данные о времени, месте и координатах отбора проб, при этом в протоколах N 49-4, 80-4 для двух проб указаны одни координаты. Пробы, отобранные 12, 15, 21 октября 2020 года не опломбированы. Не представлены сведения о технических средствах измерения географических координат при отборе проб. Считает, что пробы на выпуске сточных вод в координатах местонахождения объекта выпуска N 29 "Дальний" 12, 15, 21 октября 2020 года не отбирались. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между сбросом сточных вод и причинами загрязнения вод Тихого океана в районе Халактырского пляжа. Указала, что Предприятие осуществляет производственный контроль за качеством сбрасываемых стоков, наблюдение за токсичностью программой ПЭК не предусмотрено. Указала, что отбор проб и проведение их исследований не соответствует целям и предмету проводимой проверки. Мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водный объект - озеро Халактырское, не обеспечены источниками финансирования. Реализация указанных мероприятий возможна только при финансировании из бюджета Камчатского края, таким образом, разработка плана мероприятий в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 17 декабря 2018 года N 667 не представляется возможным вне зависимости от действий Предприятия. Порядок выдачи разрешений на временные сбросы, в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона N 7-ФЗ не разработан. Поскольку при проведении проверки были допущены нарушения, результаты, отраженные в акте проверки не могут являться допустимыми доказательствами нарушения Предприятием требований природоохранного законодательства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда постановилуказанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Барбашова Т.Е., полностью повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указывает, что судьей городского суда не исследован вопрос вины юридического лица, имелась ли у Предприятия возможность для соблюдения правил и норм, вменяемых ему в вину, приняты ли все меры по их соблюдению. Представлен согласованный план снижения сбросов на период с 2017 по 2020 годы, включающий в себя реконструкцию и строительство системы водоотведения восточной части города Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании защитник Предприятия Барбашова Т.Е. доводы жалобы поддержала, полагала, что согласованный план снижения сбросов на период с 2017 по 2020 годы, включающий в себя реконструкцию и строительство системы водоотведения восточной части города Петропавловска-Камчатского, является доказательством соблюдения требований природоохранного законодательства в части разработки плана мероприятий по охране окружающей среды.

Выслушав защитника юридического лица Барбашову Т.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся постановления государственного инспектора РФ и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 год N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из положений статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 21 названного закона установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.1 Федерального закона N 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 2 названной статьи, план мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

Приказом Минприроды России от 17 декабря 2018 года N 667 утверждены Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды (далее также - Правила N 667) устанавливающие требования к содержанию плана мероприятий по охране окружающей среды (далее - План), материалам его обоснования.

Как следует из подпунктов "а", "б" пункта 2 Правил N 667 план разрабатывается юридическим лицом, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность: а) на объектах II категории, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды; б) на объектах II категории, являющихся централизованными системами водоотведения поселений или городских округов, при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Камчатского края, для осуществления которой оно осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения (в том числе сброса вод в водные объекты).

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 3апреля 2017года N 41-19.07.00.002-О-РСБХ-С-2017-01287/00 КГУП "Камчатский водоканал" предоставлена в пользование для сброса сточных вод часть озера Халактырское, в том числе через выпуск N 29 "Дальний", со сроком водопользования с 1 января 2017 года по 31 декабря 2027 года (т. 1 л.д. 152-163).

Выпуску N 29 "Дальний" присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и II категория негативного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д. 151).

В связи с поступившей информацией о выявленных фактах загрязнения прибрежных морских вод Халактырского пляжа Тихого океана на основании приказа врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 октября 2020 года N 533-КНД и решения заместителя прокурора Камчатского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки осуществлена внеплановая выездная проверка КГУП "Камчатский водоканал" с привлечением к участию экспертной организации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю", (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с актами обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12 октября 2020 года N 3422/20-21, от 15 октября 2020 года N 3422/20-24, от 21 октября 20220 года N 3422/20-26 Предприятие осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод через глубоководный выпуск N 29 в водный объект - часть озера Халактырское. Перед сбросом сточные воды поступают на сооружения биологической очистки. Внешних повреждений эксплуатируемых конструкций очистных сооружений не выявлено (т. 1 л.д. 183-192).

По результатам анализа проб воды, отобранных в ходе проверки, установлено, что в водный объект - часть озера Халактырское через выпуск N 29 со сточными водами поступают загрязняющие вещества с превышением допустимых значений.

План мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренный статьей 67.1 Федерального закона N 7-ФЗ, должностному лицу административного органа представлен не был.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что КГУП "Камчатский водоканал" при эксплуатации водного объекта - части озера Халактырское II категории негативного воздействия на окружающую среду, через выпуск N 29 "Дальний" осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ - нормативов допустимых сбросов в отсутствие плана мероприятий по охране окружающей среды, тем самым Предприятием не выполнены экологические требования при эксплуатации сооружений по сбросу сточных вод, что влечет административную ответственность по статье8.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судьей городского суда обоснованно исключены выводы о том, что Предприятием допущено нарушение, выразившееся в отсутствии временного разрешения на сбросы и нарушение требований пунктом 1, 2 статьи 23.1 Федерального закона N 7-ФЗ, поскольку на момент выявления указанного нарушения, порядок выдачи разрешений на временный сброс в водные объекты не установлен.

Изложенные защитником Барбашовой Т.Е. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в городском суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Вопреки утверждению автора жалобы перечень веществ в пробах воды, в отношении которых проводилось исследование, проверяющими лицами определен в соответствии с целями проверки, которыми являлась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, несоблюдение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан.

Также соответствовало целям проведения указанной проверки и установление наличия на КГУП "Камчатский водоканал" плана мероприятий по охране окружающей среды, несоблюдение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан. Указанный вопрос обоснованно возник у проверяющих по результатам осмотра очистных сооружений и изучения результатов исследования проб сбрасываемых Предприятием вод в водный объект, что не свидетельствует о выходе проверяющими лицами при истребовании указанного плана за пределы целей и предмета внеплановой проверки.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств на финансирование мероприятий в рамках плана мероприятий по охране окружающей среды не свидетельствует о допустимости неисполнения юридическим лицом требований природоохранного законодательства и не влечет возможность освобождения Предприятия от административной ответственности.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что пробы воды отобраны с нарушениями Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения не является, поскольку при отборе проб воды присутствовал представитель КГУП "Камчатский водоканал", который подписал протоколы отбора проб сточных и природных вод в отсутствие каких-либо возражений.

В связи с чем указанные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о совершении Предприятием административного правонарушения в области охраны окружающей среди и природопользования.

В свою очередь доказательств того, что приведенные в жалобе обстоятельства отбора проб воды, повлекли получение недостоверных результатов анализа, защитником не представлено. При этом обязанность по разработке плана мероприятий по охране окружающей среды, связанная с превышением допустимых значений загрязняющих веществ - нормативов допустимых сбросов, защитником юридического лица не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в той части, в которой суд признал состав правонарушения доказанным, а постановление - законным и не подлежащим отмене.

Довод жалобы, относительно наличия гражданско-правовых отношений между экспертной организацией - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю" и Предприятием, уже был предметом исследования при рассмотрении судьей дела в первой инстанции, им обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Наличие задолженности по оплате ранее оказанной услуги не может быть расценено как гражданско-правовые отношения между экспертной организацией и юридическим лицом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю" от 9 октября 2020 года N 01-10/339, согласно которому последний не состоит в договорных отношениях с КГУП "Камчатский водоканал" (т.1 л.д. 181).

Представленный стороной защиты план снижения сбросов на период с 2017года по 2020 года, включающий в себя реконструкцию и строительство системы водоотведения Восточной части города Петропавловска-Камчатского КОС "Дальний", не может быть расценен как план по охране окружающей среды, поскольку не отвечает требованиям, установленным к содержанию плана мероприятий по охране окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды России от 17 декабря 2018 года N 667 "Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды".

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и должностного лица административного органа, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей, должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, и расцениваются не иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В тоже время нельзя согласиться с указанным в постановлении должностного лица о назначении административного наказания временем совершения административного правонарушения, установленным с даты производства первого отбора пробы сточных вод 12 октября 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно представленным материалам дела, днем обнаружения вменяемого в вину Предприятия административного правонарушения, выразившегося в длительном невыполнении требований закона в части разработки и утверждения плана мероприятий по охране окружающей среды, является дата составления акта проверки от 10 ноября 2020 года.

С учетом того, что основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, установлены актом проверки N 3465/20-05 от10 ноября 2020 года, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа неверно установлена дата совершения административного правонарушения, связанная с первым отбором проб сточной воды 12 октября 2020года, в связи с чем считаю необходимым изменить дату совершения административного правонарушения на 10ноября 2020 года.

Неверное указание даты совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения не свидетельствует о неверном установлении события административного правонарушения, является опиской, которая не повлияла на правильное установление фактических обстоятельств происшедшего и не подвергает сомнению правильность вывода о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут безусловное освобождение юридического лица от административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи и постановление должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 декабря 2020 года N 22-183/2020 изменить, временем совершения Краевым государственным унитарным предприятием "Камчатский водоканал" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 10 ноября 2020 года.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 декабря 2020 года N 22-183/2020 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника БарбашовойТ.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка