Решение Мурманского областного суда от 30 марта 2021 года №21-95/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 21-95/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







город Мурманск


30 марта 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Климова А.О., действующего в интересах Рашева В.Е., на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203473545577 от 20 февраля 2020 года Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова Д.С., действующего в интересах Рашева В.Е., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Климов А.О., выражая несогласие с привлечением Рашева В.Е. к административной ответственности, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование приводит доводы о том, что поскольку постановление о привлечении Рашева В.Е. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года, выводы судьи об обоснованности привлечения Рашева В.Е. по части 2 статьи 12.21.3 указанного Кодекса являются ошибочными. Кроме того, при проверке обоснованности привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности судья районного суда был не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу об административном правонарушении.
Настаивает на доказанности факта отсутствия управления Рашевым В.Е. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и как следствие о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Рашев В.Е., защитники Рукавишников Д.С. и Климов А.О., представитель административного органа, не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), согласно пункту 4 которых оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 -72 настоящих Правил.
Пунктом 65 Правил взимания платы установлено, что собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Согласно пункту 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела в 13:57:08 _ _ на 17 км + 402 м федеральной автодороги "Р-21 Кола" по направлению Североморск - Мурманск специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1701006 (свидетельство о поверке N 18/П-043-19, действительно до 16.01.2021) зафиксировано движение автомобиля "*** грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак *, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Собственником транспортного средства "*** грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак *, является гражданин Рашев В.Е.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что ранее постановлением должностного лица N 10673342193472101329 от 30 января 2020 года Рашев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 февраля 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении Рашева В.Е. вынесено постановление N 10673342203473545577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рашева В.Е. нарушений требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Указанный вывод судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, квалификацию действий Рашева В.Е. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу ошибочной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Как следует из материалов дела, вынесенное 30 января 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении Рашева В.Е. постановление N 10673342193472101329, учитываемое при вынесении постановления N 10673342203473545577 от 20 февраля 2020 года в качестве квалифицирующего признака повторности правонарушения, отменено вступившим в законную силу решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года.
Таким образом, на момент вынесения постановления N 10673342203473545577 от 20 февраля 2020 года о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица от 30 января 2020 года N 10673342193472101329 о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности по части 1 названной статьи в законную силу не вступило, что свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное свидетельствует, что деяние, вменяемое Рашеву В.Е., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда об обратном, со ссылкой на иные постановления должностных лиц Центрального МУГАДН о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку приведенные постановления предметом исследования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не являлись и не входили в объем обвинения указанного в постановлении N 10673342203473545577 от 20 февраля 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентична, квалифицирующим признаком части 2 данной статьи является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи, имеют один родовой объект, к административной ответственности Рашев В.Е. привлечен в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, а действия Рашева В.Е. - квалификации по части 1 статьи 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация действий Рашева В.Е. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о невиновности Рашева В.Е. в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством "*** грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак *, управляло иное лицо, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Представленные в обоснование довода о невиновности Рашева В.Е. в совершении вмененного административного правонарушения электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ * и доверенность от _ _ получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35, 56).
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и доверенности от _ _, в которых указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения из владения собственника транспортного средства.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство "*** грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об обоснованности привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством фиксации, поверенным в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Рашева В.Е. нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений не ставят.
Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства Рашева В.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым назначить Рашеву В.Е. административное наказание по части 1 статьи 12.21.3 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Климова А.О., действующего в интересах Рашева В.Е., удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203473545577 от 20 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Рашева В.Е., изменить.
Переквалифицировать действия Рашева В.Е с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203473545577 от 20 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка