Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года №21-95/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 21-95/2021
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением врио инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде администра­тивного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обра­тился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая, что обжалуемое постановление должностного лица было получено им только <дата> и <дата> он обратился с жалобой в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявителю отказано.
На определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявителем ФИО1 подана в Верховный Суд РД жалоба, приводя доводы о незаконности названного определения судьи районного суда. В частности, указывается об ошибочности выводов судьи первой инстанции о пропуске им срока подачи жалобы. Так, в первый раз, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> поданная им жалоба возвращена заявителю в связи с не приложением копии обжалуемого постановления должностного лица от <дата>. Во второй раз он обратился с заявлением о возврате жалобы для доработки, однако суд посчитал данное заявление как отказ от жалобы и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекратил производство по жалобе в связи с её отзывом. Данное, в нарушение положений норм КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения всех обстоятельств дела, не было сделано судьёй районного суда.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, <дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление врио инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивировано тем, что обжалуемое постановление должностного лица получено заявителем только <дата> и <дата> им подана жалоба в районный суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).
В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматри­вать.
Как усматривается из материалов дела, ранее по делу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> поданная ФИО1 жалоба была возвращена заявителю в связи с не приложением копии обжалуемого постановления должностного лица от <дата> (л.д. 21).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по жалобе ФИО1 на названное постановление должностного лица от <дата> в связи с отзывом жалобы заявителем ФИО1
Данное признается и самим заявителем в настоящей жалобе.
Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств дела, заявителю ФИО1 о принятом в отношении него постановлении должностного лица от <дата> стало известно ещё <дата>.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о согласии с выводом судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на названное постановление должностного лица, находя его обоснованным, поскольку жалоба ФИО1 на названное постановление должностного лица подана за пределами установленных сроков для совершения указанного процессуального действия.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка