Решение Курского областного суда от 23 июня 2020 года №21-95/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 21-95/2020
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде материал по жалобе К. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 г., вынесенное по жалобе К. на определение участкового уполномоченного полиции ПП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Коростелева А.В. от 25 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.,
УСТАНОВИЛА:
Определением участкового уполномоченного полиции ПП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Коростелева А.В. от 25 декабря 2019 года отказано в возбуждении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Б., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
К., не согласившись с решением принятым по ее обращению к УУП ПП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении не приведены нормы действующего законодательства, позволяющего участковому уполномоченному принимать подобные решения; проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, отсутствует юридическая оценка состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска в удовлетворении жалобы К. на определение УУП ПП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Коростелева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 г., отказано.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, К. ставится вопрос об отмене решения судьи от 19.02.2020 г., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. К. обратилась с заявлением к Врио начальника Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес>, в котором просила разобраться по факту причинения ей телесных повреждений 12 декабря Д. из <адрес> из <адрес> по <адрес>, во время конфликта имевшего место вечером в первом подъезде указанного дома, в ходе которого, она пыталась заслонить своего сына от нападавших на него Б. и Р. проживающих в этом же доме. Кровоподтек обнаружила на левом предплечье только 17 декабря 2019 г., в связи с чем, и подала заявление.
В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ПП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску лейтенант полиции Коростелев А.В. пришел к выводу, что между Б., Кар. 12 декабря 2019 г. в 1-м подъезде <адрес> произошел конфликт, участие в котором принимала и К. Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о получении К. в результате данного конфликта физической боли или телесных повреждений, по вине Б. не имеется.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами участкового уполномоченного полиции ПП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Коростелева А.В. и судьи районного суда не свидетельствует о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Доводы жалобы выводы судьи не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка