Решение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-95/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 21-95/2020






г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабиева Е.К, на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабиева Е.К.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 05.09.2019 года Кабиев Е.К., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кабиев Е.К. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 05.09.2019 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабиев Е.К. оставлено без изменения, жалоба Кабиева Е.К. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Кабиев Е.К., который в жалобе просит постановление <.......> от 05.09.2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку Кабиев Е.К. не был с ним согласен. Полагает, что судом не произведена надлежащая и всесторонняя оценка обстоятельств по делу, не осуществлено объективное исследование излагаемых заявителем доводов его невиновности, в частности, что Кабиев Е.К. не совершал маневр, а осуществлял уплотнение верхнего слоя асфальтобетона по центру дорожного полотна и учитывая скорость движения специальной техники не мог совершить резкий маневр. Указывает, что водителем автомобиля Тайота в нарушении п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав Кабиева Е.К., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вмененного Кабиеву Е.К. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Кабиеву Е.К. вменяется в вину нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя же из обстоятельств дела, столкновение транспортных средств катка "ХАММ-075" и автомобиля Тойота произошло при осуществлении водителем автомобиля Тойота маневра обгона осуществляющего дорожные работы по укладке асфальта катка "ХАММ-075" под управлением Кабиева Е.К.
При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие создание опасности для движения либо помехи другим участникам движения в указанной дорожной ситуации, при производстве Кабиевым Е.К. дорожных работ в момент совершения Г.В.Т. маневра обгона.
Из письменных объяснений Кабиева Е.К. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении укладки асфальтобетона на участке <.......>, при этом работа производилась с включенным проблесковым маячком, соответствующие дорожные знаки были установлены в границах указанного участка, дорога была закрыта для производства работ. Виновным считает водителя автомобиля Тойота.
Согласно письменным объяснениям Г.В.Т. дорожных знаков в зоне видимости установлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабиева Е.К., который при совершении Г.В.Т. маневра обгона, управляя транспортным средством каток "ХАММ-075", не убедившись в безопасности своего маневра, вывернул руль левее.
Кроме того, как указывают оба участника дорожно-транспортного происшествия расположение транспортного средства катка "ХАММ-075" обозначенное в схеме места совершения административного правонарушения не соответствует фактическому расположению транспортного средства - катка "ХАММ-075" в момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, не согласующихся между собой объяснений участников ДТП и письменных доказательств, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, участвовавших в ДТП, прихожу к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что Кабиев Е.К. при осуществлении дорожных работ по укладке асфальтового покрытия нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 сентября 2019 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Кабиева Е.К. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 05 сентября 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабиева Е.К. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка