Решение Астраханского областного суда от 14 февраля 2020 года №21-95/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 21-95/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Саида Газиевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Саида Газиевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 января 2019 года Исаев С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2019 года указанное постановление административного органа в отношении Исаева С.Г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Исаев С.Г. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.
Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Исаева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 6. 2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
-зеленый сигнал - разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Исаев С.Г., являющийся владельцем и пользователем автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за проезд 1 декабря 2018 года в 23:13 перекрестка по адресу: город <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" N 00.00-05 17-1 41426. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке. Действия Исаева С.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа Исаев С.Г. привлечен к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Исаев С.Г. обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица (Исаева О.Р.)
Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы Исаева С.Г. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.
С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.
Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу эта обязанность Исаевым С.Г. не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Исаева С.Г., не представлены.
Представленная суду копия договора купли - продажи от 25 ноября 2018 года транспортного средства Исаевым С.Г. иному лицу не подтверждает, что заявитель продал спорный автомобиль. До настоящего времени указанный договор купли-продажи не зарегистрирован. В тоже время, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации. Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств исполнения договора купли-продажи не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Факт допуска иного лица к управлению транспортным средством не свидетельствует о его выбытии из владения и пользования Исаева С.Г. Управление транспортным средством не предполагает обязательное нахождение транспортного средства во владении лица, управляющего транспортным средством. Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Исаева Саида Газиевича - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка