Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года №21-95/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-95/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глазырина Н.В. Котельникова М.В. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Латыпова Н.М. N 18810002180009002002 от 27 сентября 2019 года о привлечении Глазырина Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Латыповым Н.М. 27 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Глазырина Н.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району (далее - инспектор ДПС) Латыпова Н.М. N 18810002180009002002 от 27 сентября 2019 года Глазырин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Глазырина Н.В. Котельникова М.В. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан, защитник Глазырина Н.В. Котельников М.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судья не учел то, что расположение транспортного средства "MAN TGA", государственный регистрационный знак N..., с бортовым полуприцепом "KOGEL SN 24 Р", государственный регистрационный знак N..., (далее - транспортное средство "MAN TGA" с бортовым полуприцепом) после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) свидетельствует о том, что данное транспортное средство совершало разворот с правого края проезжей части. Так как габаритные размеры транспортного средства "MAN TGA" с бортовым полуприцепом и ширина проезжей части не позволяли совершить разворот с крайней левой полосы, Глазырин Н.В. совершал маневр с крайней правой полосы, убедившись в отсутствии попутных и встречных транспортных средств. Ссылается на то, что судья не изучено заключение специалиста N 30-09-2019, согласно которому действия водителя транспортного средства "Subaru XV", государственный регистрационный знак N..., не соответствовали требованиям пп. 1,2, 10.1, 10.3, 9.4 ППД РФ, кроме того он имел техническую возможность выполнить эти требования, в действиях водителя транспортного средства MAN TGA с бортовым полуприцепом не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Считает, что в действиях Глазырина Н.В. нет нарушения п. 8.8 ПДД РФ.
Потерпевшая Б.М.Р., представитель ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Глазырин Н.В. и его защитники Котельников М.В. и Галеев А.Р. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить.
В судебном заседании защитник Глазырина Н.В. Галеев А.Р. просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить, указыв, что из видеозаписи следует, что Глазырин Н.В. заблаговременно занял левую полосу и стоял на месте, пропускал встречные транспортные средства (пять транспортных средств проехало на встречу, автомобиль Глазырина Н.В. был без движения, на левой полосе), при таких обстоятельствах в действиях Глазырина Н.В. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший Б.Б.Ф. и его представитель Абузаров Э.А. доводы жалобы сочли необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. в 21 час. 45 мин. на 30 км. а/д Уфа-Оренбург, Глазырин Н.В., управляя автомобилем "MAN TGA", государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом "KOGEL SN 24 Р", государственный регистрационный знак N..., при развороте вне перекрестка со второй полосы не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N...,
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП N 263597 от 27 сентября 2019 года (л.а/м 2); рапортами (л.а/м 4, 5, 6, 7), схемой места ДТП от 21 сентября 2019 года, с которой согласились Глазырин Н.В., Б.Б.Ф. и двое понятых (л.а/м 8); письменным объяснением Б.Б.Ф. (л.а/м 10), объяснением Б.М.Р. (л.а/м 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.а/м 14-17), видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля "Субару Импреза".
При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС Латыпова Н.М. о виновности Глазырина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена Глазырину Н.В. в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Утверждения заявителя о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Глазырина Н.В. требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Глазырина Н.В. установлен.
Другие доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Юридическая оценка действиям Глазырина Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана правильная.
Административное наказание Глазырину Н.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного акта, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Латыпова Н.М. N 18810002180009002002 от 27 сентября 2019 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Глазырина Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Глазырина Н.В. Котельникова М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка