Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года №21-95/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 21-95/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каирова А.Р. на решение судьи Терского районного суда КБР от 06.08.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каирова Астемира Романовича,
установил:
В соответствии с постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР старшего лейтенанта полиции Бегретова М.А. N от 08.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из обозначенного постановления должностного лица, правонарушение, совершенное Каировым А.Р., выразилось в том, что в 19 часов 05 минут 08.06.2020 года он управлял возле <адрес> в <адрес> транспортным средством ЛАДА-210740 с государственным регистрационным знаком N, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием 4 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
При этом в постановлении отражено, что светопропускание стекол автомобиля было измерено с использованием прибора "Тоник" N 8329.
Оспаривая законность данного постановления инспектора ДПС, Каиров А.Р. подал на него жалобу в Терский районный суд КБР.
Согласно решению судьи Терского районного суда КБР от 06.08.2020 года жалоба Каирова А.Р. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения. Копия данного решения Каирову А.Р. была направлена лишь 22.09.2020 года, а получена адресатом только 30.09.2020 года.
03.10.2020 года через Терский районный суд КБР посредством почтовой связи Каиров А.Р. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Терского районного суда КБР от 06.08.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
При этом автор жалобы указал, что судья Терского районного суда КБР необоснованно положил в основу вывода об его виновности показания прибора "Тоник", поскольку в действительности замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ГИБДД не производились. Ссылаясь на упомянутое обстоятельство, Каиров А.Р. полагает, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие достаточных доказательств и основано, по сути, лишь на показаниях инспектора Бегретова А.М.. Одновременно, противореча самому себе, заявитель указал, что замеры светопропускания стекол должны были производиться в соответствии с требованиями ГОСТа, в частности с учетом атмосферных параметров. Автор жалобы считает, что утверждение в постановлении N 18810007190003641971 о том, что светопропускание передних боковых стекол транспортного средства равнялось 4 %, само по себе вызывает обоснованное сомнение в его достоверности, так как диапазон измерения светопропускания у прибора "Тоник" от 4 до 100%. Соответственно, по мнению Каирова А.Р., обозначенный показатель не может восприниматься как свидетельствующий о нарушении им правил Технического регламента. Основываясь на изложенном, автор жалобы полагает, что вывод о несоответствии стекол его автомобиля требованиям Технического регламента должным образом не подтвержден. В действительности же, по утверждению заявителя, светопропускание всех стекол управлявшегося им автомобиля составляло не менее 80%.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Каиров А.Р. в судебное заседание не явился, но ходатайствовал об его проведении в свое отсутствие.
Административный орган, также уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил и об отложении заседания не ходатайствовал.
В связи с этим на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие Каирова А.Р. и представителя административного органа.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества N 877 от 09.12.2011, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".
В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что 08.06.2020 года в нарушение требований вышеуказанных нормативов Каиров А.Р. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием 4%.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР старшего лейтенанта полиции Бегретова М.А. NN от 08.06.2020 года; его же письменным требованием о прекращении совершения Каировым А.Р. противоправных действий от 08.06.2020 года, а также свидетельством о поверке средства измерения "Тоник" с заводским N 8329 от 20.04.2020 года со сроком действия до 19.04.2020 года.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N от 08.06.2020 года и решения от 06.08.2020 года, вынесенных в отношении Каирова А.Р., должностным лицом административного органа и судьей Терского районного суда КБР не допущено.
Доводам Каирова А.Р. о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Терского районного суда КБР от 06.08.2020 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной. Перечисленные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о подтверждении вины названного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о том, замеры светопропускания стекол автомобиля старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР Бегретовым М.А. в действительности не производились, представляется голословным, поскольку никаких доказательств, подтверждавших бы такой факт, несмотря на неоднократно делавшиеся Верховным Судом КБР запросы, Каировым А.Р. представлено не было.
В частности, в жалобе, поданной в Терский районный суд КБР, заявитель утверждал, что изложенные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую при необходимости он может предоставить суду. Поскольку среди материалов дела носитель с упомянутой видеозаписью, равно как и сведения об его представлении в Терский районный суд КБР, отсутствуют, Верховным Судом КБР в адрес Каирова А.Р. как в письменной, так и в устной форме неоднократно делались предложения предоставить данную видеозапись, подтверждающую, по мнению автора жалобы, что замеры светопропускания стекол автомобиля фактически не производились. Однако, обладая реальной возможностью и достаточным временем для того, чтобы направить обозначенное доказательство в адрес Верховного Суда КБР почтой, электронным отправлением или доставить его нарочно, видеозапись ни в какой форме Каиров А.Р. не представил и о предпринятых им по этому поводу мерах не сообщил.
В связи с этим, принимая во внимание, что мотивов у инспектора ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР Бегретова М.А. для оговора водителя и совершения действий, по сути, содержащих признаки состава преступления, по делу не установлено, нахожу более достоверными сведения, отраженные должностным лицом административного органа в процессуальной документации, а не сообщенные Каировым А.Р. в своих жалобах.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95 %; давление - от 84 до 106,7 кПа.
Между тем, согласно сведениям, размещенным в электронной сети интернет и потому являющимся общедоступными, атмосферные параметры, имевшие место вечером 08.06.2020 года в с.Дейское Терского района КБР, составляли: по температуре - +28 С; по относительной влажности - 41%; по атмосферному давлению - 736 мм рт.ст. или 98 кПа.
Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Каиров А.Р., инспектором ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР Бегретовым М.А. производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник", что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов Каирова А.Р..
Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения проступка Каирову А.Р. была предоставлена возможность зафиксировать свое несогласие с наличием события административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, однако от выражения своего отношения к постановлению N он, по сути, уклонился, поскольку, подписав данный документ, не учинил в нем отметок о том, оспаривает или не оспаривает событие правонарушения и (или) назначенный штраф.
При таких обстоятельствах, то есть в отсутствие выраженного водителем несогласия с наличием события административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР не имелось.
Исходя из этого, полагаю, что порядок привлечения Каирова А.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ должностным лицом был соблюден.
Утверждение автора жалобы о том, что результат замера боковых стекол, равный 4% светопропускания, совпадает с нижним значением диапазона эксплуатации прибора "Тоник", и потому его достоверность вызывает обоснованное сомнение, во внимание не принимается, так как значение светопропускания в 4% входит в рабочий диапазон названного прибора (от 4 до 100 %), в связи с чем является прямым и очевидным свидетельством нарушения привлеченным к административной ответственности водителем п.4.3 выше названного Технического регламента.
Таким образом, действия Каирова А.Р. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР и судьей Терского районного суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта и постановления N, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Терского районного суда КБР от 06.08.2020 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОМВД РФ по Терскому району КБР N от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каирова Астемира Романовича оставить без изменения, а жалобу Каирова А.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка